Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/10408 K.2023/7670

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Kemer 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.04.2015 tarihli ve 2013/143 Esas, 2015/404 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında cinsel saldırı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 6545 sayılı Kanun ile değişiklikten önceki 102 nci maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği

Sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun’un 102 nci maddesi ile 35 inci maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinden görevsizlik kararı verilmesi gerekirken hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğuna yöneliktir.

B. Sanığın Temyiz İsteği

Ceza üst sınırdan belirlenmek suretiyle takdir hakkının kötüye kullanıldığına, savunmalarının samimi olmasına rağmen Mahkemece nazara alınmadığına, yasal haklarının kısıtlandığına, atılı suçu işlemediğine, kararın şüphe üzerine verildiğine, beraat yerine mahkûmiyet kararı verilmesinin isabetli olmadığına yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

Şikayetçinin 18.09.2010 tarihinde tatil yapmak amacıyla kız arkadaşı olan tanık ... ... ile birlikte Kemer'e geldikleri ve Göynük Beldesi'nde bulunan ... isimli otelin 2432 nolu odasına yerleştikleri, 19.09.2010 tarihinde akşam saatlerinde otelin barında oturdukları sırada aynı otelde tatil amacıyla kalan sanık ile tanıştıkları ve bir süre sohbet ettikleri, daha sonra şikayetçinin arkadaşı olan tanık ...'ya kendisini odaya götürmesini söylediği ve ...'nın şikayetçiyi odasına götürüp kendisinin odadan ayrılarak otelin sahil kısmına gittiği, şikayetçinin de kapıyı kapatarak uyumaya başladığı,

gece saat 01:30 sıralarında sanığın şikayetçinin kaldığı odanın kapısını çalmaya başladığı, bu esnada 2434 nolu odada kalan tanık ... ...'ın koridora çıkarak sanığı gördüğü, ona kim olduğunu sorduğunda sanığın "Resepsiyon" diye cevap verdiği, sanığın kolundaki bilekliğini gören tanık ...'in sanığın müşteri olduğunu anlaması ve arkasından bağırması üzerine sanığın merdivenlerden inerek oradan uzaklaştığı, sonra 2 katlı olan Bungolow tipi evlerin balkon kısmına tırmanarak şikayetçinin odasına girdiği ve onun üzerine çıktığı, şikayetçinin uyanması üzerine onun ağzını kapatıp "Korkma herşey iyi olacak" diyerek göğüslerini ellediği,

şikayetçinin direnerek sanığın elini ağzından kurtardığı ve bağırmaya başladığı, onun bağırmasını duyan tanık ...'in odanın kapısını çaldığı ve sanığın şikayetçiyi bırakarak balkondan atlayıp kaçtığı, sanık hazırlık aşamasındaki savunmasında ... otele tatil amacıyla geldiğini, 20.09.2010 tarihinde saat 00:00 civarında otelin barına gidip alkol aldığını, sonrasında havuz başına gittiğini o esnada tanımadığı iki bayan ve bir erkek şahsın gelerek kendisine yakın bir yere oturduklarını, esmer olan kızın kendisine "Nerelisin, ne yapıyorsun" diye sorduğunu ve bu kızın isminin ... olduğunu öğrendiğini,

diğer erkek ve bayanın yanlarından ayrıldığını kendisinin de şikayetçiye neden ağlıyorsun diye sorduğunu ve kızın kendisine "Hayallerimi yıktılar" dediğini, bir süre sonra diğer bayanın geldiğini ve bu bayan gelmeden önce şikayetçinin kendisine oda numarasını söyleyerek 15-20 dk sonra gel dediğini, kendisinin de gittiğini ve kapıyı çaldığını açan olmadığını, yan odada bulunan bir erkeğin kendisine yabancı dilde bir şeyler söylediğini, kendisinin anlamadığını ayrıldığını, giderken şikayetçinin kendisine seslenerek çağırdığını ve kendisinin de odaya girdiğini ve şikayetçinin kendisine yaşın kaç, nerelisin,

burada ne yapıyorsun gibi sorular sorduğunu biraz sohbet ettikten sonra kendisinin çıkmak istediğini ancak şikayetçinin kapıyı tutarak çıkmasını engellediğini ve yüksek sesle çığlık atarak bağırmaya başladığını ve kendisinin panikleyerek balkondan aşağı atlayıp kaçtığını, aralarında boğuşma olmadığını, cam kırılmadığını, taciz etmediğini beyan etmiş, yargılama aşamasında şikayetçi ile havuz başında tanıştığını, birkaç dakika kadar konuştuklarını, şikayetçinin sürekli benim hayallerim yıkıldı diye ağladığını,

ben de niye hayallerini yıktılar diye sorduğunu bişey söylemediğini ve odaya gideceğini söyleyerek kendisini de çağırdığını ve 15-20 dakika sonra şikayetçinin vermiş olduğu oda numarasını bulduğunu ve kapıyı çaldığını kapıyı açan olmadığını, yan taraftaki odadan bir erkek şahıs çıktığını, kendisine anlamadığı dilden bişeyler söylediğini ve kendisinin anlamadığı için cevap veremediğini, resepsiyon şeklinde bir beyanda bulunmadığını, tam merdivenlerden ineceği sırada şikayetçinin odasının kapısının açıldığını ve kendisini çağırıp odanın içerisine aldığını ve kapıyı kapattığını, 5 dakika kadar havadan sudan konuştuklarını,

şikayetçinin devamlı olarak benim hayallerimi yıktılar diyerek ağladığını, cinsel bir yakınlaşmalarının olmadığını, kendisinin odadan çıkmak istediğini ancak şikayetçinin müsade etmediğini ve çıkmak için şikayetçiyi iteklediği sırada daha önceden yaralı olan elinin kanamaya başladığını şikayetçi bağırmaya başlayınca ne olduğunu anlamadığı için korkarak balkondan atlayarak kaçtığını beyan ettiği, şikayetçi ve tanık ... ...'nın hazırlık aşamalarındaki beyanlarının birbirleriyle uyumlu olduğu,

sanığın şikayetçinin odasına girmek isterken tanık ...'in gördüğü ve yine odadan şikayetçinin sesleri gelmesi üzerine kapıyı çalmaya başladığını ve şikayetçinin kapıyı açarak bir erkek şahsın kendisine saldırdığını beyan ettiği anlaşılmakla sanığın geceden sayılan zaman dilimi olan saat 01:30 sıralarında şikayetçinin odasına şikayetçinin izni olmadan girerek uyuyan şikayetçinin cinsel organlarına dokunmak suretiyle şikayetçiye karşı basit cinsel saldırı suçunu işlediğinden mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmaktadır.

IV. GEREKÇE

Mahkemenin gerekçesi ve tüm dosya kapsamına göre; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırılarak vicdanî kanıya ulaşıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, kurulan hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kemer 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.04.2015 tarihli ve 2013/143 Esas, 2015/404 Karar sayılı kararında o yer Cumhuriyet savcısı ve sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden o yer Cumhuriyet savcısı ve sanık temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,