Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/10499 K.2024/138

...

MAHKEMESİ

Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI

2015/340 E., 2015/358 K. KATILAN MAĞDURE : ...

SUÇ

Çocuğun cinsel istismarı HÜKÜM : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Ankara 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.11.2015 tarihli ve 2015/340 Esas, 2015/358 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İstemi Mağdurenin ifadeleri arasında tutarsızlık olmadığına, sanığa iftira atmasını gerektirecek bir husumetin bulunmadığına, atılı suçun unsurları itibarıyla oluştuğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkeme, "...Sanık aşamalarda alınan savunmalarında, yüklenen suçu işlemediğini savunmuş olup, suçun yegane delilinin mağdurun beyanı olduğu anlaşılmıştır. Mağdur ... aşamalarda alınan beyanında, sanığın görüntülerini çektiğinden kuşkulandığını, onu uyardığını, banyoda bulunduğu sırada sanığın arkadan yanaşarak kendisine sarıldığını beyan etmiş olup, ilk beyanının 20/03/2015 tarihinde alındığı, olayın 2 yıl önce meydana geldiğini iddia ettiği anlaşılmıştır.

Tanık olarak beyanları tespit edilen ve mağdurun babası olduğu anlaşılan ... yeminli beyanında, sanığın kaldığı inşaat binasındaki evine girdiğine ilişkin iddiayı doğrulamamıştır. Mağdur ...'un yargılama sırasında gözlemlenen tutum ve davranışları da dikkate alınarak, olayın üzerinden 2 yıl geçtikten sonra şikayetçi olduğuna ilişkin soyut iddiası sanığın mahkumiyeti için yeterli görülmemiş..." şeklindeki gerekçesiyle sanığın beraatine karar vermiştir.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı anlaşıldığından, katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilerek Mahkemece kurulan hükümde, hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.11.2015 tarihli ve 2015/340 Esas, 2015/358 Karar sayılı kararında katılan mağdure vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan mağdure vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

...