Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/10503 K.2024/4558

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ve müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, hükmedilen ceza miktarlarına göre 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gözetilerek, 1412 sayılı Kanun'un 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ- OLAY VE OLGULAR

1.Sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda Bodrum Ağır Ceza Mahkemesinin kararıyla mevcut delillerin değerlendirilmesiyle sanığın çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 6545 sayılı Kanun değişikliğinden önceki 103/2, 43/1 ve 62. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan aynı Kanun'un 109/1, 109/3-f, 109/5 ve 62. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve Müdafilerinin Temyiz İstekleri Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 30. maddesinde düzenlenen hata hükümlerinin uygulanması gerektiğine, suçların maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına ve dilekçelerinde belirttikleri diğer hususlara yöneliktir.

III. GEREKÇE

1.Sanığın katılan mağdurenin on beş-on altı yaşlarında olduğunu bildiğine yönelik aşamalardaki savunmaları ile bunu doğrulayan, katılan mağdurenin kovuşturma aşamasında yaşını büyük söylemeyi sevdiğine yönelik beyanı, katılan mağdurenin fiziki görünümü ile hastane doğumlu olmasına karşın kemik yaşının tespitine ilişkin Bodrum İlçe Devlet Hastanesinin sağlık kurulu raporunda on yedi yaş ile uyumlu olduğunun belirtildiği,

sosyal hizmet uzmanının da katılan mağdurenin fiziksel görünümünün yaşından ileri olduğuna yönelik kanaati, sanığın yaşı, sosyo-kültürel durumu ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 30. maddesinde düzenlenen hata hükümlerinin uygulanma koşulları oluştuğu gözetilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile yazılı şekilde hükümler kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Bozma sebebine göre onama isteyen Tebliğname görüşüne iştirak edilmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bodrum Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık ve müdafilerinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,