Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/10677 K.2023/3585

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Mustafakemalpaşa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.09.2015 tarihli ve 2012/586 Esas, 2015/516 Karar sayılı kararı ile sanığın cinsel saldırı suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği Sanığın cezalandırılması yerine beraatine karar verilmesinin kanuna aykırı olduğuna, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemece " Mezkur iddianamade sanığın mağdura yönelik olarak, katılanın Mustafakemalpaşa İlçe Devlet Hastanesinin 403 numaralı odasında hasta olarak yattığı esnada aynı hastanenin 405 numaralı odada hasta olarak yatan sanığın, katılanın yalnız olduğu bir anda odasına gelip konuşmaya başladıktan sonra katılanın göğüslerini ve cinsel organını ellemediği iddia edilmiş ise de, özellikle tüm dosya kapsamında yapılan incelem olay sonrasında mağdurun kollukça alınan beyanında kendisinin ne olduğunu anlayamadığının şok olduğunun ,

o an bağıramadığının aradan 5 dk geçtikten sonra hasta yakınına durumu izah ettiği beyan ettiği yine katılanın 03/12/2012 tarihli talimat mahkemesince alınan beyanında kendisinin ilaçların etkisi ile ve şok geçirdiğinden herhangi bir tepki veremediğinin sanık gittikten sonra odada kalan yaşlı karı koca gelince olaya anlattığını beyan ettiği buna karşın, 13/05/2013 tarihli talimat mahkemesinde alınan beyanında ise, kendisinin yarı baygın vaziyette olduğunun kendisini terslediğini kendisinin bağırarak şahsın kendisinden uzaklaşmtırmaya çalıştığının,

yataktan dorulmaya çalıştığının ve şahsın oradan çıkarak uzaklaştığını beyan ettiği hususunun anlaşıldığı, bu itibarla ilk kollk ifadesi ve ilk talimat ifadesi ile ikinci talimat ifadesi arasında bağırma yönünden çelişki olduğu belirtilen ilk iki ifadesinde bağırmadığnın anlaşıldğı buna karşın son talimat ifadesinde bağırdığını beyan ettiği kendi beyanı uyarınca devlet hastanesinde psikolijik rahatsızlığındna dolayı tedavi görüdğünün anlaşıldığı,

tedavi kayıtları ve tanık Dr. ... *** ında beyanından anlşaıldğı, bunun yanında sanığın iddiası olan ve mağdurun babası tanık ... *** ın hastaneden gitmeden önce kızı ile ilgili olarak,göz kulak olunmasının istediği ve kızının bir tahtasının noksan olduğuna ilişkin beyanının 3. kişi durmundaki tanık ... *** tarafından açıkça beyan edildiği, 30/06/2015 tarihli celse de tanık ... ye sorulması sonrasında hatırlayamadığını beyan ettiği, ancak 19/03/2013 tarihli celse dekızına göz kulak olunması konusunda tembih yaptığı kendi beyanı uyarınca anlaşıldığı,

bunun yanında Uludağ üniversitesi Ruh sağlığı ve hastalıkları ana bilim dalı başkanlığınca tanzim edilen 11/05/2015 tarihli raporda katılanın kendisine yönelik cinsel taciz eylemenin algılayabilecek durmda olduğu böyle bir durumu uydurmasına sebep olabilecek psiko patolojisinin bulunmadığının beyan edilmesine rağmen hastane kaydı uyarınca olay tarihi itibari ile anksiyete bozukluğu tanısı ile nöroloji servisinde yatan mağdurun yukarıda belirtildiği üzere ilk kolluk ifadesi ve ilk talimat ifadesinin aksine ikinci talimat iffadesinde bağırdığını beyan etmiş ise de dosya kapsamıyla s anığın somut olayda baırmadığının anlaşıldğı ve yine olay

sonrasında 30/05/2012 tarihli tanzim edilen adli raporda mağdur ... nun, anksiyete bozukluğu, başına gelen cinsel taciz olayına karşı koyabileceği kanaatine karşı görüş bildirilmiş olması nednei ile bu raporunda mağdurun ilk kolluk ve ilk talimat ifadesi ile çelişki arzettiği değerlendirilip bu itibarla, her ne kadar sanık ... hakkında cinsel saldırı iddiasıyla ilgili kamu davası açılmış ise de, dosya kapsamında yapılan incelemede sanığın aksi sabit olmayan beyanları, katılan ın hazırlık aşamasındaki beyanları, 03/12/2012 tarihindeki talimat mahkemesindeki beyanı ile 13/05/2013 tarihli talimat mahkemesindeki beyanı arasındaki çelişki,

bunun yanında tanık ... ***'in ve tanıklar ... *** ve ... ***'ın beyanı birlikte gözetildiğinde şüpheden sanık yararlanır ilkesi uyarınca sanığın müsnet suçu işlediğine ilişkin kesin yeterli ve inandırıcı delil elde edilemediğinden sanığın beraatine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklindeki gerekçeyle karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, o yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Mustafakemalpaşa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.09.2015 tarihli ve 2012/586 Esas, 2015/516 Karar sayılı kararında o yer Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,