Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/10740 K.2024/4137

Katılan mağdure Elif vekilinin kararı süresinden sonra temyiz etmiş olduğu, katılan Bakanlık vekilinin uyuşturucu veya uyarıca madde ticareti yapma ve sağlama suçunda suçtan zarar gören sıfatı bulunmadığı ve bu suçlarla ilgili davalara katılma ve hükmü temyiz etme haklarının olmadığı anlaşılmıştır.

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ - OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103/2, 53/1-2. maddeleri, sanıklar Murat, Arif ve Yasin hakkında ayrı ayrı uyuşturucu veya uyarıca madde ticareti yapma ve sağlama suçunu işledikleri iddiası ile aynı Kanun'un 188/3, 53/1-2. maddesi, uyarınca açılan kamu davasının yapılan yargılama sonucunda, Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.12.2015 tarihli ve 2015/57 Esas, 2015/341 Karar sayılı kararı ile;

a) Sanık ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 103/2, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 13 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b) Sanıklar Murat, Arif ve Yasin hakkında uyuşturucu veya uyarıca madde ticareti yapma ve sağlama suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiştir.

2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca bozma, ret görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden

Mağdure Fatma ile sanık ... arasındaki ilişkinin rızalı olduğuna, kararın çelişkili olduğuna, mağdurenin dinlenmesinden vazgeçilerek savunma hakkının kısıtlandığına, suçun reşit olmayanla cinsel ilişki suçunu oluşturduğuna, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ve diğer hususlara ilişkindir.

B. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Sanıklar hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan verilen beraat kararı ile çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan alt sınırdan verilen mahkumiyet kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna, 5237 sayılı Kanun'un 43. maddesinin sanık hakkında uygulanması gerektiğine, taktiri indirim nedeni uygulanmamasına, sanıkların aynı Kanun'un 188/3. maddesi gereği cezalandırılması gerektiğine ve diğer hususlara ilişkindir.

C. Katılan Mağdure Elif Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Usul ve maddi yönden cezanın yasaya aykırı olduğuna, verilen cezanın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Katılan Mağdure Elif Vekilinin Temyizi Yönünden

Katılan mağdure vekilinin yüzüne karşı verilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 310/1. maddesinde belirlenen bir haftalık kanuni süre geçtikten sonra 09.12.2014 tarihinde temyiz isteğinde bulunduğu anlaşılmakla katılan mağdure vekilinin temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Uyuşturucu ve uyarıcı madde suçları; 5237 sayılı Kanun'un İkinci Kitabının, "topluma karşı suçlar" başlıklı Üçüncü Kısmının, "kamunun sağlığına karşı suçlar" başlıklı üçüncü bölümünde düzenlenmiş olması, belirtilen özelliği gereğince, suçtan doğrudan zarar görmeyen ve bu nedenle kamu davasına katılma hakkı bulunmayan katılan Bakanlık vekilinin hükmü temyiz etme yetkisi bulunmadığından temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir.

C. Sanık ... Hakkındaki Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 07.04.2021 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun'un 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır. Gerekçenin (C) bölümünde açıklanan nedenlerle Tebliğnamedeki onama isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

IV. KARAR

A. Katılan Mağdure Elif Vekili ile Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemleri Yönünden Gerekçenin (A) ve (B) bölümünde açıklanan nedenle Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.12.2015 tarihli ve 2015/57 Esas, 2015/341 Karar sayılı kararına yönelik mağdure Elif vekili ve katılan Bakanlık vekilinin temyiz isteklerinin, 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gözetilerek 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık ... Hakkındaki Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçenin (C) bölümünde açıklanan nedenle Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.12.2015 tarihli ve 2015/57 Esas, 2015/341 Karar sayılı kararına kararına yönelik sanık ... müdafii ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,