Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/11090 K.2024/4618

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ- OLAY VE OLGULAR

Gaziantep 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.12.2015 tarihli ve 2015/514 Esas, 2015/755 Karar sayılı kararı ile, olay günü katılan mağdurenin sanığın işlettiği markete gittiği, sanığın katılan mağdureye hitaben "senin yaşın kaçta böyle süslenmişsin, sen annen gibi güzel bir bayan olursun, sen genç kız olmuşsun, genç kızlığın ne demek olduğunu biliyormusun," katılan mağdureyle biraz konuştuktan sonra "sen anneni çıplak gördünmü, annenin orasını gördün mü," dediği,

katılan mağdurenin en son 3 yıl önce gördüğünü söylemesi üzerine ısrarla anlatmasını istediği ancak katılan mağdurenin korkarak marketten çıktığı şeklinde kabul edilen olayda, dosya içerisindeki mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanık hakkında; sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 103/1-c-2 ve 53. üncü maddesi uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz İsteği Özetle atılı suçu işlemediğine, suç kastının bulunmadığına, katılan mağdureyle konuşmaktaki amacının katılan mağdureyi uyarmak olduğuna yöneliktir.

III. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmanın toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine,

Ancak; katılan mağdurenin, olay günü sanığın işlettiği markete gittiği, sanığın katılan mağdureye hitaben "senin yaşın kaçta böyle süslenmişsin, sen annen gibi güzel bir bayan olursun, sen genç kız olmuşsun, genç kızlığın ne demek olduğunu biliyormusun," katılan mağdureyle biraz konuştuktan sonra "sen anneni çıplak gördünmü, annenin orasını gördün mü, " dediği, katılan mağdurenin en son 3 yıl önce gördüğünü söylemesi üzerine ısrarla anlatmasını istediği, Mahkeme kabulünün de bu şekilde olduğu ve mevcut haliyle fiziksel temas içermeyen eylemin cinsel taciz suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR