Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/11343 K.2024/402

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ- OLAY VE OLGULAR

1. Sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Malatya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.12.2015 tarihli ve 2015/94 Esas, 2015/328 Karar sayılı kararıyla mevcut delillerin değerlendirilmesi ile sanığın sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca kamera görüntüsüyle sabit olan kasa önündeki cinsel davranışlar ile kamera açısı dışında kalan ve mağdurenin istikrarlı beyanları nedeniyle gerçekleştiği kabulünün zorunlu olduğu cinsel davranışların bütün halinde çocuğun cinsel istismarı suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması nedeniyle bozma kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği

Market kasasının önünde geçen olayların kamera kaydıyla ispatlandığına, arka kısmında geçen olayların ise mağdurenin çelişkisiz beyanlarıyla doğrulandığına, dolayısıyla sanığın kasa önünde mağdureye arkadan sarılıp öpmesi, ardından onu marketin arkasına yönlendirdikten sonra yine boynundan öpüp göğüslerini ellemesi şeklindeki eyleminin çocuğun cinsel istismarı suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan hüküm kurulmasının kanuna ve dosya içeriğine uygun olmadığına ilişkindir.

B. Sanık ile Müdafiinin Temyiz İstekleri

Delillerin takdirinde yanılgıya düşüldüğüne, sanığın beraatine karar verilmemesinin hatalı olduğuna, kabul anlamına gelmemekle birlikte suçunun takibinin şikayete bağlı olması nedeniyle düşme kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, olay yeri olan markette bulunan kamera görüntüsüne göre sanığın mağdurenin arkasından sarılıp boynundan öpmesi şeklindeki cinsel davranışları gerçekleştirdiğinin saptandığı, ancak eylemlerin bütün halinde kısa süreli ve kesintili bir şekilde gerçekleştirilip belirli bir yoğunluğa erişmediği anlaşıldığından,

sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçunu oluşturduğu, Mahkemece olayın gerçekleşme şekli farklı kabul edilmesine rağmen tayin edilen suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle Tebliğname'de bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Malatya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.12.2015 tarihli ve 2015/94 Esas, 2015/328 Karar sayılı kararında o yer Cumhuriyet savcısı ve sanık ile müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden eleştiri dışında herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden o yer Cumhuriyet savcısı ve sanık ile müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

...