Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/11359 K.2024/6774

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ- OLAY VE OLGULAR

Sanık hakkında nitelikli cinsel saldırı ve yağma suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Denizli 3. Ağır Ceza Mahkemesinin kararıyla mevcut delillerin değerlendirilmesi ile sanığın; a) Nitelikli cinsel saldırı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 102 nci maddesinin ikinci fıkrası, 35 inci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b) Yağma eylemi haberleşmenin engellenmesi suçu kabul edilerek 5237 sayılı Kanun'un 124 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafilerinin Temyiz İstekleri Özetle; sanığın atılı suçları işlemediğine, katılanın çelişkili beyanları dışında delil bulunmadığına, kararın bozulması isteklerine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Haberleşmenin Engellenmesi Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. Sanığın işlediği kabul edilen eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 124 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 10.11.2015 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

3. Açıklanan gerekçeyle Tebliğnameki düşünceye iştirak edilmemiştir.

B. Nitelikli Cinsel Saldırı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. Katılanın anlatımları ile dosya kapsamına uygun kabule göre, sanığın sübuta eren eyleminde nitelikli cinsel saldırı suçunun icrai hareketlerinin başlamayıp, mevcut haliyle eylemin 5237 sayılı Kanun'un 102 nci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen cinsel saldırı suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek nitelikli cinsel saldırı suçuna teşebbüsten hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmü ile ilgili olarak adli sicil kaydında yer alan Acıpayam Sulh Ceza Mahkemesinin 2011/178 Esas, 2012/424 Karar sayılı ilamı ile tehdit suçundan 3.740 TL adli para cezasına mahkumiyeti nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin tatbikine karar verilmiş ise de; 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunla tekerrüre esas alınan hükme konu tehdit suçunun uzlaşma hükümlerine tabi suçlar kapsamına alınması karşısında, anılan hükümle ilgili Mahkemesince uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak sonucuna göre tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi lüzumu, bozmayı gerektirmiştir.

3. 08.09.2015 tarihli raporun içeriği karşısında Tebliğnamedeki farklı nedenle bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

IV. KARAR

A. Haberleşmenin Engellenmesi Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle Denizli 3. Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafilerinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,