Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/11627 K.2024/8211

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Malatya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin kararı ile sanıklardan ... hakkında eşinin erkeklerle para karşılığı cinsel ilişkide bulunması için aracılık ettiği, yer temini yaptığı ve kendi kızı olan mağdureye sanık ...’ın cinsel istismarda bulunmasına yardım ettiği, diğer sanık ... hakkında ise sanık ...'un yardımıyla mağdurenin pantolonunu çıkartıp, ardından da kendi pantolonunu indirip, cinsel ilişkiye girmek amacıyla mağdurenin üzerine yattığı, ancak duhul gerçekleşmeksizin eylemine devam etmediği şeklinde kabul edilen olayda sanıklardan ...'ın çocuğun cinsel istismarı suçundan, sanık ...'un ise fuhuş ve çocuğun cinsel istismarı suçlarından mahkumiyetlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği

Özetle sanığın iddia konusu eylemi gerçekleştirmediğine, mağdureye ait genital ve DNA incelemesi raporları ile tanık beyanlarının sanık hakkındaki iddiaları doğrulamadığına, mağdurenin beyanlarının çelişkili ve tutarsız olduğuna, sanığın kollukta baskı ve şiddet altında hukuka aykırı şekilde savunmasının alındığına, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine yöneliktir.

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği

Özetle kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanık hakkında delil yetersizliğinden beraat kararı verilmesi gerektiğine yöneliktir.

III. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Mahkemenin gerekçesi ve tüm dosya kapsamına göre; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırılarak vicdanî kanıya ulaşıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Sanık ...'un, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 29.03.2017 tarihinde öldüğüne dair Malatya Devlet Hastanesi tarafından 29.03.2017 günlü ve 2017118569 sayılı tespit mahiyetindeki belgenin düzenlendiği anlaşıldığından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 64/1. maddesi ve 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

IV. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle Malatya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,