Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/11885 K.2023/5027

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Malatya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.12.2015 tarihli ve 2015/241 E., 2015/321 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında atılı suçtan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği Sanığın atılı suçu işlediğinin katılan mağdure ve tanık beyanları ile sabit olması nedeniyle mahkûmiyetine karar verilmesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın olay tarihinden bir süre önce katılanı erkek arkadaşı ... ile birlikte bahçede sevişirken görmesi nedeniyle katılanı tehdit etmek suretiyle görüşmeye zorladığı, katılana ait evin alt tarafından bulunan çalılıkların bulunduğu bahçenin alt kısmına götürerek "sana ihtiyacım var" diyerek yanağından öptüğü, katılanın istememesine rağmen kendi pantolonu ve katılanın külotlu çorabını da zorla aşağı indirerek göğüslerini okşadığı, cinsel organını katılanının anal bölgesine sokmaya çalıştığı, bir kısmını sokarak gel git yapmaya başladığı,

bu sırada katılanın annesinin balkondan duyarak bağırması üzerine sanığın oradan kaçtığı ve bu suretle on sekiz yaşını tamamlamış katılana yönelik rızası dışında cinsel saldırı suçundan ötürü kamu davası açılmış ise de; gerek suç tarihi itibariyle katılan hakkında tanzim olunan raporda hymen yönünden penetrasyon gerçekleşmediğine yönelik yapılan tespit, gerek aynı tarihli genel cerrahi uzmanı tarafından tanzim olunan raporda yapılan anal muayenede laserasyon, ekimoz görülmediği anal süfünktur tenusunun normal değerlendirildiğine dair tespit,

gerek katılanın soruşturma evresinde alınan beyanında kardeşini okuldan alarak eve döndükleri sırada sanığın kendisine "seni burada bekliyorum, gel seninle konuşacağız, gelmezsen ... ile arandaki ilişkiyi annene ve babana söyleyeceğim" şeklinde sözler sarf etmesi nedeniyle korktuğu için sokağa indiğini;

şahsın önde kendisinin arkada olmak üzere evlerinin alt kısmındaki çalılıklara gittiklerini beyan etmesine rağmen, mahkememiz huzurunda alınan beyanında olay günü sanık ile karşılaştıklarında sadece "seni bekliyorum" dediğine yönelik çelişkili beyanı, keza kardeşini eve bırakıp geri döndüğünde sanığın kendisinin kolundan zorla tutarak götürdüğüne yönelik çelişki arz eden ve hayatın olağan akışına uygun olmayan beyanı, katılanın beyanına karşılık kardeşi ...'in teyit etmeyen beyanı,

sanığın hiçbir aşamada suçlamayı kabul etmeyerek katılanını rızası dahilinde bahse konu yere gittiklerine ve seviştiklerine yönelik savunması birlikte değerlendirildiğinde; suç tarihi itibariyle reşit olan katılanını rızası dışında, tehdit ve cebir yoluyla cinsel münasebet olduğuna dair savunmasının aksine kesin ve inandırıcı delil elde edilememiş ve katılanını mahkememiz huzurunda belirttiği üzere kardeşini eve bırakıp, kendisini bekleyen sanığın bulunduğu sokağa gelen katılanını kolunun sanık tarafından zorla tutulması halinde bağırmak suretiyle tepki verebileceği, keza tehdit veya cebir ile cinsel ilişki yaşamak isteyen sanığın katılanı,

olay yeri krokisinden anlaşılacağı üzere evinin bahçesinin hemen yanındaki çalılığa götürmesi hayatın olağan akışına uygun bulunmamış ve tanık Makbule'nin olayın öncesine dair yani katılanını tehdit edildiğine yönelik bilgisinin olmayıp, sadece evinin alt tarafında sesler duyması üzerine baktığında bir bayanın "yapma, etme ne olursun" şeklinde sözler duyduğuna yönelik beyanının,

katılanın sanığın o sırada eli ile ağzını kapattığına dair beyanı ile de örtüşmeyen ve sonuç olarak katılan ile sanık arasında yaşandığı iddia edilen olayın katılanın rızasına dayalı olup olmadığı hususuna açıklık getirmeyen beyanlarına itibar edilmeyerek sanığın üzerine atılı nitelikli cinsel saldırı suçundan beraatine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla; sanık hakkında kurulan beraat hükmünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V.KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Malatya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.12.2015 tarihli ve 2015/241 E., 2015/321 Karar sayılı kararında o yer Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,