Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/1192 K.2021/8169

İlk derece mahkemesince verilen hükümler ile temyiz isteminin reddine dair ek karar temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi.

6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanunun 20/2. maddesi gereğince davaya katılma hakkı bulunup duruşmalara iştirak ederek katılma talebinde bulunan Bakanlık vekilinin anılan hükümleri temyiz etme hakkı bulunduğundan vaki temyiz isteminin reddine dair verilen ek kararın kaldırılmasından sonra asıl hükümlere yönelik yapılan incelemede gereği görüşüldü:

...'ın temyiz isteminin incelenmesinde;

Suç tarihinde on beş yaşından küçük mağdurenin velayet hakkının annesinde olması nedeniyle babası olan Mutlu'nun hükümleri temyize hakkı bulunmadığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanık müdafileri, katılanlar vekili, Bakanlık vekili ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

28.12.2013 günlü Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/1. maddesinde yer alan "kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir." şeklindeki düzenleme nazara alınarak kendilerini vekaletnameli vekille temsil ettiren katılanlar lehine vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,