Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/11955 K.2024/6383

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ- OLAY VE OLGULAR

Sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından açılan davada, Eskişehir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.11.2015 tarihli ve 2015/199 Esas, 2015/389 Karar sayılı kararı ile; sanık ile mağdurenin arkadaş oldukları, olay tarihinde kaçmaya karar verdikleri, sanığın geceleyin mağdurenin ailesiyle yaşadığı evine giderek onların rızası olmadan eve gizlice girdiği, sonrasında mağdurenin evden kaçarak sanıkla buluştuğu, buradan İkizafer köyüne gittikleri ve kaldıkları evde sanıkla mağdurenin cinsel ilişkiye girdikleri, şeklinde kabul edilen olayda;

sanığın reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 104/1 ve 53. maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçundan 5237 sayılı Kanun'un 234/3 ve 53. maddeleri uyarınca 23 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, konut dokunulmazlığını ihlal etme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 116/4 ve 53. maddeleri uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği

Özetle; Suçların sübuta ermediğine, sanık hakkında takdiri indirim sebepleri ile seçenek yaptırımların uygulanması gerektiğine ilişkindir.

B. Katılan ... ile Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği

Özetle; Mağdurenin yaşı hususunda yeterince araştırma yapılmadan hüküm kurulduğuna ve sanık hakkında alt sınırdan uzaklaşılarak ceza verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Konut Dokunulmazlığının İhlali Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1.Oluşa uygun kabule göre sanığın üzerine atılı konut dokunulmazlığının ihlali etme suçunun, 5237 sayılı Kanun’un 116/4. maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66/1-e maddesi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 67/2-d maddesi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 17.11.2015 tarihli mahkumiyet kararı olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

B. Reşit Olmayanla Cinsel İlişki ile Çocuğun Kaçırılması ve Alıkonulması Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Mağdure vekilinin temyiz dilekçesi ekinde sunduğu Eskişehir Devlet Hastanesinin 18.12.2015 tarihli yazısında mağdurenin annesi olan ...'un 01.01.2001 tarihinde canlı bir kız bebek doğurduğunun bildirilmesi karşısında; Mahkemece mağdurenin doğumuna ilişkin hastane kayıtlarının getirtilerek mağdurenin yaşı hususundaki tereddüdün giderilmesine müteakiben sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR