Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/12171 K.2024/1296

...

MAHKEMESİ

Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI

2015/179 E., 2015/357 K. ŞİKAYETÇİ : ... MAĞDURE : ...

SUÇ

Çocuğun cinsel istismarı HÜKÜM : Beraat

TEMYİZ EDENLER

Mağdure vekili, o yer Cumhuriyet savcısı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama

Mağdure Nefaret vekilinin temyiz isteği yönünden; mağdurenin kovuşturma aşamasında sanıktan şikâyetçi olduğunu ancak davaya katılmak istemediğini belirtmesi karşısında, mağdure için görevlendirilen zorunlu vekilin kamu davasına katılma ve hükmü temyiz hakkı bulunmadığı belirlenmiştir.

O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz isteği yönünden; sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ - OLAY VE OLGULAR

Sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin birinci fıkrası ile aynı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Denizli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.12.2015 tarihli ve 2015/179 Esas, 2015/357 Karar sayılı kararı ve mevcut delillerin değerlendirilmesi ile sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği Özetle Sanığın savunmalarında belirttiği hususların kesinlik taşımadığı, olay günü olay yerinde olmasının mümkün olduğu, mağdurenin sanığı net bir şekilde teşhis ettiği, mağdure, sanıktan korktuğu için sanığı halasının kiracısı olduğu dönemde görmesine rağmen kimseye söylemediği, dosya kapsamı itibariyle sanığın 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin birinci fıkrasından cezalandırılması gerektiğinden hükmün bozulmasına ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Mağdurenin kovuşturma aşamasında sanıktan şikâyetçi olduğunu ancak davaya katılmak istemediğini belirtmesi karşısında, mağdure için görevlendirilen zorunlu vekilin kamu davasına katılma ve hükmü temyiz hakkı bulunmadığından vaki temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298 inci maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği Yönünden

Olayın intikal şekli ve süresi, sanığın aşamalardaki savunması, mağdurenin aşamalardaki beyanları ve tüm dosya kapsamına göre; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı anlaşılmakla hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamış ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

IV. KARAR

A. Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle Denizli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.12.2015 tarihli ve 2015/179 Esas, 2015/357 Karar sayılı kararına yönelik mağdure vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle Denizli 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.12.2015 tarihli ve 2015/179 Esas, 2015/357 Karar sayılı kararına yönelik o yer Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık

görülmediğinden o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

...