Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/123 K.2021/297

Sanık ... hakkında mağdurlara yönelik tefecilik suçundan yapılan yargılama sonunda, sanığın tefecilik suçundan mahkumiyetine dair Antalya 18. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 01/07/2014 gün, 2013/470 esas ve 2014/464 karar sayılı hükmün sanık müdafii tarafından temyizi üzerine, dairemizin 11/11/2020 gün, 2020/1878 esas ve 2020/1927 karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verildiği,

Dairemiz kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11/01/2021 gün ve 2021/797 sayılı yazısı ile "Mağdurlar ..., ..., ..., ... ile müşteki ...'un kovuşturma aşamasında değişen beyanlarında, sanık ...'dan faiz karşılığı borç para almadıklarını belirtmeleri karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması açısından sanığın, icra müdürlükleri nezdinde alacaklı olduğu takip dosyalarının araştırılıp borçluların tanık olarak beyanlarına başvurulması,

vergi mükellefi ise ilgili vergi dairesine yazı yazılarak bu konuda vergi inceleme raporu düzenlettirilmesi ayrıca sanık ... hakkında mağdurlar ..., ..., ..., ... ve müşteki ...'a yönelik olarak tefecilik yapmak suçundan açılan iş bu kamu davasının iddianame tarihinin 23/05/2012, suç tarihinin 2011 yılı, yine sanık ... hakkında Antalya 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/692 esas sayılı dosyasında müştekiler ..., ... ...ya yönelik olarak tefecilik yapmak suçundan açılan kamu davasının iddianame tarihinin 31/10/2012, suç tarihinin ise 2010-2011 yılı olması karşısında,

Antalya 12. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/692 esas sayılı dava dosyasının akıbetinin araştırılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile kurulan mahkumiyet hükmünün bozulması yerine onanmasına karar verilmesi" gerekçesi ile itirazda bulunulduğu.

05/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı "Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında" Kanunun 99. maddesiyle, 5271 sayılı Kanunun 308. maddesinde yapılan değişiklik ve 101. maddesiyle, 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 5. madde uyarınca itiraz hakkında karar verilmek üzere dosyanın Dairemize gönderilmiş olduğu anlaşılmakla, 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 308. maddesinin, 6352 sayılı Kanunun 99. maddesi ile eklenen 3. fıkrası uyarınca yapılan incelemede;

Dava ve usul ekonomisi gereğince Dairemizce verilmiş karar açısından; mevcut deliller birlikte değerlendirildiğinde; yerel Mahkemenin mahkumiyete ilişkin kararında bir isabetsizlik görülmediği, her ne kadar sanık hakkında görülmekte olan Antalya 12. Asliye Ceza Mahkemesinde 2012/692 Esas sayılı dosya var ise de; dava dosyalarının birleştirilmesi karşısındaki talebin Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 17/07/2013 tarih, 2013/909 Değişik İş kararı ile dosyalar arasında fiili irtibat değerlendirilerek reddedildiği anlaşılmakla, bu aşamada dosyaların birleştirilmesi halinde mevcut dosyanın zamanaşımına uğrama ihtimalinin bulunduğu,

Dairemiz kararının kesinleşip infaza verildiğinde Antalya 12. Asliye Ceza Mahkemenin 2012/692 Esas sayılı dosyasında mahkumiyet kararı verilmesi halinde zincirleme suç hükümleri de göz önüne alınarak mahsup hususunun her zaman değerlendirilebileceği anlaşılmakla.