Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/12300 K.2024/6658

SUÇLAR Nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin kanuni süresinden sonra yaptığı duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı Kanun'un 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103/2, 43/1 ve 109/2-5, 53. maddeleri uyarınca açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Ankara 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.01.2016 tarihli ve 2015/210 Esas, 2016/13 Karar sayılı kararı ile mevcut delillerin değerlendirilmesi ile sanık hakkında nitelikli cinsel saldırı suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 102/2, 43/1, 62/1, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 109/2, 109/5, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarınakarar vermiştir.

2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca bozma görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği

Katılanın ifadelerinin her birinin bir önceki ile çeliştiğine, olayın sanığın anlattığı gibi olduğuna ve suç oluşturan bir durum bulunmadığına, katılanın sanığın evine rızası ile geldiğine, katılanın her ilişkiden sonra banyo yaptığını beyan etmesinin ilişkiye girdikleri kapının kilitli olduğunu söylemesi ile çeliştiğine, katılanın sanığa birçok resim gönderdiğine, kendisine tecavüz eden kişinin resmini dosyaya sunmuş olmasına rağmen tam olarak o kişi olduğundan emin olmadığına, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, başkan tarafından sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği yönündeki karşı oyuna katıldıklarına, kararın bozulması gerektiğine ve diğer hususlara ilişkindir.

B. Katılan Vekilinin Temyiz İsteği

Sanığın atılı suçları katılana karşı hile ile kandırarak işlediğine, katılanın geçirdiği kaza nedeni ile unutkanlığının bulunduğuna, hükmedilen cezaların yetersiz kaldığına ve diğer hususlara ilişkindir.

III. GEREKÇE

Olayın intikal şekli ve zamanı, mağdurenin aşamalardaki çelişkili beyanları, raporlar, savunma ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında, sanığın üzerine atılı suçları mağdurun rızası dışında işlediğine dair cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyet kararları verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR