Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/125 K.2021/1716

Dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A)Sanık hakkında tefecilik suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik Hazine vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Sanık hakkında tefecilik suçundan kamu davası açıldığı, Hazinenin bu suçun mağduru olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 233 ve 234. maddeleri gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve diğer haklarını kullanabilmesi için duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği halde, usulen dava ve duruşmalar bildirilmeden, davaya katılma ve Ceza Muhakemesi Kanunu'nun mağdur ve katılanlar için öngördüğü haklardan yararlanma olanağı sağlanmadan yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de,

Sanık hakkında tefecilik suçundan beraat kararı verilmiş ise de; dosyadaki mevcut delillerin hüküm kurmaya yeterli olmadığı nazara alınarak, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması bakımından sanığın tefecilik yapıp yapmadığı hususunda kolluk araştırması yaptırılmasından, ilgili icra dairelerinden sanığın alacaklı olduğu icra dosyalarının araştırılması ve borçlu gözüken kişilerin faiz karşılığı sanıktan ödünç para alıp almadıkları konusunda tanıklıklarına başvurulmasından ve sanığın vergi mükellefi olduğunun tespiti halinde gerektiğinde hakkında Vergi Tekniği Raporu düzenlettirilmesinden sonra hasıl olacak sonuca göre hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, Hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

B)Sanık hakkında özel belgeyi bozmak, yok etmek veya gizlemek suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Sanığın katılanlar ... ve ...'e 100'er TL faiz borç para verdiği, bu borca karşılık ...'ın borçlu, ...'in kefil olarak imzaladığı senedi aldığı, daha sonra bu senede ... ismini borçlu olarak eklediği ve ...'nın imzasını taklit ederek imzaladığı, herhangi bir vade tarihi içermeyen senede vade tarihi eklediği, ayrıca katılan ...’ya verdiği 1500 TL ödünç paraya karşılık da ...’nin borçlu, ...’in kefil olarak imzaladığı senedi aldığı ve bu senetlerdeki borç miktarlarını değiştirerek takibe koyduğunun iddia edilmesi karşısında, söz konusu eylemlerin sübutu halinde sahtecilik suçunu oluşturacağı anlaşılmakla;

suça konu senetlerde tahrifat yapılıp yapılmadığına ilişkin bilirkişi raporu aldırılması, belgede sahtecilik suçlarında aldatıcılık niteliğinin hakime ait olduğu da gözetilerek, suça konu senetlerin duruşmaya getirtilip özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması ve aldatıcılık niteliği olup olmadığının değerlendirilmesi, denetime olanak verecek şekilde senet asıllarının dosya arasında bulundurulması,

suça konu senetlerin verildiği anda Türk Ticaret Kanunu uyarınca kambiyo senetlerinde bulunması gereken zorunlu unsurlarının bulunup bulunmadığı da araştırılarak zorunlu unsurların bulunduğunun belirlenmesi halinde resmi belgede sahtecilik suçunun, aksi halde ise özel belgede sahtecilik suçunun oluşacağı gözetilmeden eksik araştırma ve inceleme ile suç vasfında yanılgıya düşülerek özel belgeyi yok etme, gizleme suçundan hüküm kurulması,