Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/12511 K.2024/4314

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 234/3. maddesinde düzenlenen çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçunda on sekiz yaşını bitirmeyen çocuğun annesi ile babasının çocuk üzerinde sahip oldukları velayet haklarının koruma altına alınması nedeniyle atılı suçun mağdurunun anne ile baba olması ve çocuk Arzu'nun velayet hakkına sahip annesi Halime ile babası Hurşut'un kovuşturma evresinde müşteki sıfatıyla verdikleri ifadelerinde sanıktan şikâyetçi olup davaya katılmalarının ardından Mahkemece kurulan hükmü temyiz etmemeleri karşısında, yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği

temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ- OLAY VE OLGULAR

Sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Giresun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararı ile sanık hakkında reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 104/1, 43, 62. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay, çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçundan aynı Kanun'un 234/3, 62. maddeleri uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği

Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ve bozulması gerektiğine ilişkindir.

B. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği

Mağdurenin rızasının bulunmadığına, verilen cezanın yeterli olmadığına ve kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Katılan Mağdure Vekilinin Çocuğun Kaçırılması ve Alıkonulması Suçundan Kurulan Hükme Karşı Temyiz İtirazlarının İncelenmesinde

5237 sayılı Kanun’un 234/3. maddesinde düzenlenen çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçunda on sekiz yaşını bitirmeyen çocuğun annesi ile babasının çocuk üzerinde sahip oldukları velayet haklarının koruma altına alınması nedeniyle atılı suçun mağdurunun anne ile baba olması ve çocuk Arzu'nun velayet hakkına sahip annesi Halime ile babası Hurşut'un kovuşturma evresinde müşteki sıfatıyla verdikleri ifadelerinde sanıktan şikâyetçi olup davaya katılmalarının ardından Mahkemece kurulan hükmü temyiz etmemeleri karşısında, yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır.

B. Sanık Müdafiinin Çocuğun Kaçırılması ve Alıkonulması Suçundan Kurulan Hükme Karşı Temyiz İtirazları ile Sanık Müdafii ve Katılan Mağdure Vekilinin Reşit Olmayanla Cinsel İlişki Suçundan Kurulan Hükme Karşı Temyiz İtirazlarının İncelenmesinde

Uludağ Üniversitesi Tıp Fakültesinden alınan 11.06.2015 tarihli raporda mağdurenin hafif derecede mental retarde olduğunun belirtilmesi karşısında, mağdurenin dava dosyasıyla birlikte İstanbul Adlî Tıp Kurumu 6. İhtisas Kuruluna sevk edilerek suç tarihinde herhangi bir akıl hastalığı veya akıl zayıflığı bulunup bulunmadığı, şayet varsa bundan dolayı eyleme karşı beden veya ruh bakımından kendisini savunabilecek durumda olup olmadığı,

beyanlarına itibar edilip edilemeyeceği, durumunun hekim olmayanlar ile çevresinde yaşayanlar veya kendisini tanıyanlarca anlaşılıp anlaşılamayacağı hususlarında ayrıntılı rapor alındıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Katılan Mağdure Vekilinin Çocuğun Kaçırılması ve Alıkonulması Suçundan Kurulan Hükme Karşı Temyiz İtirazlarının İncelenmesinde Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle Giresun 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik katılan mağdure vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,