Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/131 K.2021/1004

Görevi kötüye kullanma suçundan sanık ... hakkında son soruşturmanın açılmasına yer olmadığına dair Bakırköy 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 18/07/2019 tarihli ve 2019/272 esas, 2019/230 sayılı kararının.

Dosya kapsamına göre, sanığın taraf vekili sıfatıyla adına bir kısım hukuki işlemler yapmak üzere Bakırköy 34. Noterliğince düzenlenen 05/07/2013 tarihli ve 17724 yevmiye sayılı vekâletname ile müştekinin vekilliğini üstlendiği, daha sonradan Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/75788 soruşturma sayılı dosyası üzerinden "Tefecilik" suçundan hakkında soruşturma yürütülen alacaklı... vekili sıfatıyla müşteki hakkında İstanbul 6. İcra Müdürlüğünün 2015/2385 sayılı dosyası üzerinden takip başlatarak 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 38. maddesine aykırı hareket ettiği gibi,

takip sırasında müştekiden aldığı vekâletnameye istinaden şikâyet olunan diğer Avukat...'e yetki belgesi verip adı geçen avukatın borçlu vekili sıfatıyla şikâyetçi adına gönderilecek ödeme emrini icra dairesinde elden tebellüğ etmesini, bu suretle de takibin kesinleşmesini ve takip ile ilgili müşteki lehine konulan kanuni sürelerin bütününden feragat ederek, borçlunun taşınır ve taşınmazları üzerinde kayden yapılacak haciz işlemlerine de muvafakat etmesini sağladığı iddiası ile başlatılan soruşturma sonucunda toplanan mevcut delillerin son soruşturmanın açılması için yeterli olduğu,

delillerin takdir ve değerlendirilmesinin de davayı görecek olan mahkemesine ait bulunduğu gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 18/11/2020 gün ve 94660652-105-34-18399-2019-Kyb sayılı yazılı kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye ihbar evrakı ile birlikte tevdi kılınmakla dosya incelendi: Gereği düşünüldü: Kanun yararına bozma isteğine konu edilen Bakırköy 5. Ağır Ceza Mahkemesince verilen son

soruşturmanın açılmasına yer olmadığına dair karara 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 60. maddesine göre.

"59'uncu maddede yazılı mahkemelerin tutuklama veya salıverilmeye yahut son soruşturmanın açılmasına yer olmadığına dair kararlarına karşı Cumhuriyet savcısı veya sanık tarafından genel hükümler uyarınca itiraz olunabilir." hükmü gereğince itiraz hakkının olduğu, ancak Cumhuriyet savcısının hazır bulunmadığı oturumda sanık hakkında son soruşturmanın açılmasına yer olmadığına dair karar verildiği, kararın Cumhuriyet savcısına tebliğ edilmediği anlaşıldığından bu itibarla henüz kesinleşmediği ve bu aşamada kanun yararına bozma yoluna gelinemeyeceği anlaşıldığından,