Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/13100 K.2024/6247

Mut Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim edilen 30.06.2014 tarihli iddianameye göre tehdit suçunun mağdurlarının ... ile ... olması nedeniyle çocuğa yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin bu suçtan kurulan ceza verilmesine yer olmadığı hükmünü temyize hakkı bulunmadığından incelemenin sanık hakkında katılan mağdure Emine'ye yönelik sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerle sınırlı yapılmasına karar verilmiştir.

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ - OLAY VE OLGULAR

1. Sanık hakkında sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediği iddiası ile 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 Sayılı Kanun) 103/1-2.cümle, 109/2, 109/3-a-f, 53. maddeleri uyarınca açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda Silifke Ağır Ceza Mahkemesinin kararı ile sanık hakkında atılı suçlardan, 5271 sayılı Kanun’un 223/2-c maddesi uyarınca beraat kararı verilmiştir. 2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz Sebepleri Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, atılı suçların maddi ve manevi unsurlarının oluştuğuna, sanığın cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Sanık hakkında müsnet suçları işlediğinin sabit olmaması nedeniyle beraat kararı verilirken uygulama maddesinin 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e yerine 223/2-c olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası kabul edilmiştir. Mahkemenin gerekçesi ve tüm dosya kapsamına göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı anlaşıldığından, hükümlerde hukuka aykırılık bulunmadığından katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

IV. KARAR