Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/13127 K.2024/7918

Katılan mağdure vekilinin suça sürüklenen çocuk ...'a ilişkin temyiz isteği yönünden; kayden 02.09.2000 doğumlu olan mağdurenin ilk derece yargılaması sırasında onbeş yaşını tamamladıktan sonra 27.10.2015 tarihli duruşmada suça sürüklenen çocuktan (SSÇ) şikayetçi olmadığını beyan etmesi karşısında, mağdureye yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin SSÇ hakkındaki hükümleri temyize hakkı ve temyiz yetkisi bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sanık ... SSÇ haklarında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ-OLAY VE OLGULAR

Ordu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.01.2016 tarihli ve 2015/227 Esas, 2016/2 Karar sayılı kararı ile, suç tarihinde SSÇ'nin, ilk kez tanıştığı yurttan kaçan mağdure ile apartman merdiven boşluğunda mağdurenin rızası ile bacaklarını ve göğüslerini okşayıp mağdureyi öptüğü, sonrasında buradan çıktıları;

bir süre sonra SSÇ ve sanığın mağdureyi eve davet ettikleri, mağdurenin bunu kabul etmesi üzerine eve çıktıkları, önce SSÇ’nin mağdure ile yalnız kaldığı odada mağdure ile öpüşmek, bacakları ve göğüslerini okşamak ve kıyafetleri üzerindeyken sürtünmek suretiyle cinsel ilişki yaşadıkları, akabinde sanık ...'un odaya girdiği ve mağdurenin rızası ile vajinasına parmak sokmak ve anüsüne cinsel organını sokmak suretiyle mağdure ile cinsel birliktelik yaşadığı şeklinde kabul edilen olayda,

dosya içerisindeki mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanık hakkında atılı çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçu 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 30. maddesi delaletiyle reşit olmayanla cinsel ilişki suçu kabul edilerek, aynı Kanun'un 104/1, 53 ve 58. maddesi uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunlukları ile mükerrirler hakkındaki infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına, sanık ...

SSÇ haklarında sair atılı suçlardan, 5237 sayılı Kanun'un 30. maddesi delaleti ile 5271 sayılı Kanun'un 223/2-a maddesi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği

Özetle hüküm kurulurken alt sınırdan uzaklaşılmasının ve sanık hakkında takdiri indirimin uygulanmamasının hatalı olduğuna yöneliktir.

B. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İsteği ile Katılan Mağdure Vekilinin Sanık ...'a Yönelik Temyiz İsteği Özetle sanık ... SSÇ haklarında hata hükümlerinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna yöneliktir.

III. GEREKÇE

A. Katılan Mağdure Vekilinin SSÇ ...'a İlişkin Temyiz İsteği Yönünden Kayden 02.09.2000 doğumlu olan mağdurenin ilk derece yargılaması sırasında onbeş yaşını tamamlamadıktan sonra 27.10.2015 tarihli duruşmada SSÇ'den şikayetçi olmadığını beyan etmesi karşısında, mağdureye yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin SSÇ hakkındaki hükümleri temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmakla mağdure vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B. Sanık ... Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçu ile SSÇ Hakkında Atılı Suçlardan Kurulan Hükümler Yönünden Sanık ... SSÇ'nin aşamalardaki istikrarlı savunması ve tüm dosya kapsamına göre; yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı anlaşılmakla hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamış ve katılan Bakanlık vekilinin temyiz isteği ile katılan mağdure vekilinin sanık ... hakkında anılan hükme yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

C. Sanık ... Hakkında Reşit Olmayanla Cinsel İlişki Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Mahkemenin gerekçesi ve tüm dosya kapsamına göre; yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırılarak vicdani kanıya ulaşıldığı, eyleme uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, kurulan hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR

A. Katılan Mağdure Vekilinin SSÇ ...'a İlişkin Temyiz İsteği Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle mağdure vekilinin temyiz isteminin, 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık ... ile SSÇ Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçenin (B) ve (C) bölümlerinde açıklanan nedenlerle Ordu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında sanık ... müdafii, katılan Bakanlık vekili ile ve katılan mağdure vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,