Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/14008 K.2024/6323

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Bakırköy 9. Ağır Ceza Mahkemesinin kararı ile 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca sanığın müsnet suçlardan beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan ... Vekilinin Temyiz İsteği

Suçun ortaya çıkma sebebinin Mahkemece beraat hükmüne gerekçe gösterilmesinin kabul edilemeyeceğine, zincirleme suçun bir kısmının apartman girişinde gerçekleşmesine karşı bir kısmının da sanığın evinde gerçekleştiğine, sanığın apartman girişinde ortalık yerde eylemi gerçekleştirmesi nedeniyle süregelen olayın duyulduğuna ve dilekçesinde yer alan diğer nedenlerle kararın bozulmasına ilişkindir.

B. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği

Eksik araştırma ve yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması nedeniyle kararın bozulmasına yöneliktir.

C. Katılan Bakanlık Veklinin Temyiz İsteği

Mağduredeki zihinsel yetersizlik nedeniyle sanık tarafından kolayca kandırılarak suçun işlendiğine, tanık beyanlarına tam olarak başvurulmadığına, yetersiz gerekçe ve eksik araştırma ile hüküm kurulması nedeniyle kararın bozulmasına yöneliktir.

III. GEREKÇE

Katılan mağdurenin istismar eylemlerinin apartman girişindeki merdiven altının yanı sıra sanığın evinde de gerçekleştirildiğini beyan etmesine karşın bu iddiaya dair bir gerekçe gösterilmemesi, Mahkemece olay yeri olarak apartman girişinde yapılan keşifte mağdurenin refakete alınarak sanığın eylemlerini nerelerde ve ne şekilde gerçekleştirdiği sorulmadan icrası nedeniyle yapılan keşfin yetersiz olması,

olayın tanık Altun eve dönerken mahalledeki tanımadığı bir kısım kadınların katılan mağdureyi bir komşuları tarafından apartman girişinde elle taciz edilirken gördüklerini söylemeleri üzerine ortaya çıkmasına rağmen mahallede olayın görgü tanığı olup olmadığı tanık Altun'dan kendisi ile bu hususta konuşanlar sorularak bilgisi olan mahalle sakinleri araştırılıp tespit edilip tanık sıfatıyla dinlendikten,

katılan mağdurenin olayı ilk kez anlattığını beyan ettiği komşusu ...'in tanık sıfatıyla dinlendikten sonra karar toplanan delillere göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR