Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/14042 K.2023/624

Mağdure vekilinin temyiz istemi yönünden; kovuşturma evresinde istinabe suretiyle beyanının alındığı 23.11.2015 tarihli duruşmada on dokuz yaşı içerisinde olan mağdurenin sanıktan şikayetçi olmadığını belirtmesi karşısında, yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunmadığı belirlenmiştir.

O Yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yönünden; sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Adana 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.02.2016 tarihli ve 2014/793 Esas, 2016/170 Karar sayılı kararı ile sanığın cinsel taciz suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca şikayetten vazgeçme sebebiyle düşme kararı verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 01.07.2020 tarihli ve 14-2016/116376 sayılı bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

O yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebebi Sanık hakkında çocuk yaştaki mağdureye karşı gerçekleştirdiği eylemin teşhir suretiyle cinsel taciz suçunu oluşturduğu, bu suçun şikayete tabi olmaması sebebiyle sanık hakkında verilen düşme kararının usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 24.11.2014 tarihli iddianamesiyle mahkeme nezdinde sanık ... hakkında "Mağdure ...'ün olay günü olan 10.11.2014 tarihinde evinden yürüyerek okuluna doğru giderken, sanık ...'nin adres sorma bahanesi ile aracı ile çocuk yaştaki mağdurenin yanına yaklaşıp ... ... Lisesi nerde diye sorup mağdure tarif yaparken bir anda sanığın pantolonunun fermuarını açarak cinsel organını çıkartıp eli ile de cinsel organı ile oynayarak çocuk yaştaki mağdureye göstermek suretiyle atılı cinsel taciz suçunu işlediği" iddiasıyla 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 105 inci maddesinin birinci fıkrasının üçüncü cümlesi ve 53 üncü maddeleri uyarınca kamu davası açıldığı,

2. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda da; "Olay günü sanığın, adres sorma bahanesiyle mağdurenin yanına aracı ile yaklaşarak cinsel tacizde bulunduğundan bahisle cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmış ise de, suçun takibinin şikayete bağlı olduğu, müşteki ve mağdurenin kovuşturma evresinde şikayetlerinden vazgeçtikleri" şeklindeki gerekçesine binaen atılı suçtan sanık hakkındaki kamu davasının düşürülmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV.GEREKÇE

A. Mağdure Vekilinin Temyiz İsteminin İncelenmesinde

1.Kovuşturma evresinde istinabe suretiyle beyanının alındığı 23.11.2015 tarihli duruşmada on dokuz yaşı içerisinde olan mağdurenin sanıktan şikayetçi olmadığını belirtmesi karşısında, yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunmadığından vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gözetilerek 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteminin İncelenmesinde

1.Teşhir suretiyle işlenen cinsel taciz suçunun 5237 sayılı Kanun'un 105 inci maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendine göre suçun ağırlaştırıcı hali olarak düzenlendiği ve suç vasfını değiştirmediği nazara

alındığında ceza yaptırımının şikayete tabi olduğu anlaşıldığından, düşme kararında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Onama sebebine uygun olarak Tebliğnamede bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

V.KARAR

A. Mağdure Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle mağdure vekilinin temyiz isteminin, 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereğince REDDİNE,

B. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle Adana 11. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.02.2016 tarihli ve 2014/793 Esas, 2016/170 Karar sayılı kararına yönelik o yer Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak, üye ...'nun karşı oyu ve oy çokluğuyla ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.02.2023 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.10.2006 gün ve 193-203 ve 20.11.2007 gün 250-239 sayılı ilamları da gözönüne alındığında 5237 sayılı TCK.nın 105/1. maddesinde cinsel taciz suçunun temel şeklinin, aynı maddenin ikinci fıkrasının (e) bendinde ise “teşhir suretiyle” işlenmesinin suçun nitelikli hali olarak düzenlendiği,

suçun sadece basit halinin şikâyete bağlı olduğu hallerde, bu suçun nitelikli halleri ile neticesi sebebiyle ağırlaşmış hallerinin şikâyete bağlı olmayacağı gözönüne alındığında dosya kapsamına göre, yolda yürüyen çocuk yaştaki mağdureyi adres sorma bahanesiyle yanına çağırdıktan sonra araç içerisinden cinsel organını gösterdiği iddia edilen sanık hakkında teşhir suretiyle cinsel taciz suçundan açılan kamu davasının takibinin şikayete bağlı olmadığı gözetilerek yargılamaya devamla olayla ilgili bilgi sahibi oldukları anlaşılan mağdurenin arkadaşları tanıklar ... ve ...'da dinlenilip sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken,

şikayetten vazgeçildiğinden bahisle düşme hükmü kuran yerel mahkeme kararının bozulması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun görüşüne iştirak etmiyorum.