Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/14136 K.2024/7675

Mağdure vekilinin temyiz isteğinin incelenmesinde; kovuşturma aşamasında on beş yaşından küçük olan mağdurenin velayet hakkına sahip kanuni temsilcisi ...'in 01.06.2015 tarihli duruşmada sanıktan şikayetçi olmasına karşın davaya katılmak istemediğini beyan etmesi nazara alındığında, yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin davaya katılma ve hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığı belirlenmiştir.

Sanık müdafiinin temyiz isteğinin incelenmesinde; sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, temyiz isteğinin müstehcenlik suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile sınırlı olduğu yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ- OLAY VE OLGULAR

Sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı ve müstehcenlik suçlarından cezalandırılması talebiyle açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.01.2016 tarihli ve 2014/427 Esas, 2016/19 Karar sayılı kararı ile mevcut delillerin değerlendirilmesi ile sanığın üzerine atılı çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediğinin sabit olmadığı gerekçesiyle 5271 sayılı Kanun’un 223/2-e maddesi uyarınca beraatine, sabit görülen müstehcenlik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 226/3-2.cümle, 62, 52/2, 53 ve 54. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ve 1.000TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği Müstehcenlik suçu oluşturan görüntülerin sanığın satın almış olduğu ikinci el bilgisayar hard diskinde bulunduğuna, uzmanlık raporunda dava konusu edilen içeriklerin oluşturma, değiştirme, erişim tarih bilgilerinin olmadığının belirtilmesi karşısında oluşan şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Mağdure Vekilinin Temyiz İsteğinin İncelenmesinde

Kovuşturma aşamasında on beş yaşından küçük olan mağdurenin velayet hakkına sahip kanuni temsilcisi ...'in 01.06.2015 tarihli duruşmada sanıktan şikayetçi olmasına karşın davaya katılmak istemediğini beyan etmesi nazara alındığında, katılan sıfatı kazanamayan mağdureye yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunmadığından, vaki temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Müstehcenlik Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Sanık Müdafiinin Temyiz İsteğinin İncelenmesinde 1. Sanığın yargılama konusu eylemine uyan müstehcenlik suçunun düzenlendiği 5237 sayılı Kanun’un 226/3-2.cümle maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66/1-e maddesi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 67/2-d maddesi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 27.01.2016 tarihli mahkumiyet hükmü olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

3. Açıklanan nedenle Tebliğnamede onama isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

IV. KARAR

A. Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle mağdure vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi gereğince Tebliğname'ye uygun olarak oy birliğiyle REDDİNE,

B. Müstehcenlik Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği Yönünden Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle; Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1-1 maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,