Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/14378 K.2023/7601

Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İzmir (Kapatılan) 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.03.2016 tarihli ve 2014/340 Esas, 2016/51 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 31 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına ve 5395 sayılı Çocuğun Korunması Kanunu'nun 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince sağlık ve danışmanlık tedbiri uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz İsteği Mağdurun soyut beyanı dışında suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı suçları işlediğine dair hiçbir delilin bulunmadığı ve suça sürüklenen çocuk hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine yönelik süre tutum istemli dilekçe sunulmasından ibarettir.

2. Katılan Mağdur Vekilinin Temyiz İstemi Süre tutum dilekçesi sunulmasından ibarettir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mağdur soruşturma aşamasındaki beyanında; suça sürüklenen çocuğun, amcasının oğlu olduğunu, yaz aylarında bir gün suça sürüklenen çocuğun kendisini oyuncak verme bahanesiyle evlerinin yakınındaki başka bir eve çağırdığını ve bu evde kendisini fiili livata yoluyla istismar ettiğini, suça sürüklenen çocuk ...’ın, kendisine karşı gerçekleştirmiş olduğu bu fiili livata eylemlerini farklı zamanlarda iki kez daha gerçekleştirdiğini ifade ettiği, her ne kadar olayın üzerinden geçen süre dikkate alındığında mağdurda herhangi bir fiili livata bulgusu tespit edilememiş ise de, mağdurun olaya ilişkin anlatımı,

dinlenen tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı göz önüne alındığında suça sürüklenen çocuğun mağdura karşı çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediği kabul edilmiştir.

Ancak suça sürüklenen çocuğun suç tarihinde on beş yaşından küçük olduğu, İzmir Dr. ... Uz Çocuk Hastalıkları ve Cerrahisi Eğitim ve Araştırma Hastanesince suça sürüklenen çocuk hakkında düzenlenen raporda; suça sürüklenen çocuğun 2012 yılı Temmuz ayından beri psikiyatri kliniğinde aralıklarla takip edildiği, dikkat eksikliği, hiperaktivite bozukluğu, davranış ve akademik sorunlar nedeniyle tedavi gördüğü,

işlediği iddia edilen suçun suç tarihi itibariyle yaşı, ergenlik dönemi özellikleri ve de en önemlisi dikkat eksikliği hiperaktivite bozukluğu (dehb) tanısı gözünde bulundurulduğunda fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin olamayabileceği kanaatine varıldığının belirtildiği ayrıca 9 Eylül Üniversitesi Çocuk ve Ergen Ruh Sağlığı Hastalıkları Anabilim Dalı ve Adli Tıp Anabilim Dalı Kurulu tarafından hazırlanan raporda da; suça sürüklenen çocuğun sınırda zihinsel işlevsellik dikkat eksikliği, hiperaktivite bozukluğu, davranım bozukluğu tanılarının saptandığı,

suç tarihi üzerinden üç yıl kadar zaman geçtiği de dikkate alındığında suç tarihinde kendisine isnat edilen cinsel istismar ve alıkoyma suçlarının sezgini olup olmadığı yönünde kesin bir değerlendirme yapılamayacağının belirtilerek suça sürüklenen çocuk hakkında sosyal inceleme raporu düzenlenip danışmanlık ve sağlık tedbiri kararı verilmesinin ve takip edilmesinin uygun olacağının belirtildiği,

suça sürüklenen çocuğun psikiyatrik tedavi gördüğünün hastane kayıtlarından da anlaşıldığı ve her iki hastane tarafından düzenlenen raporlar, suça sürüklenen çocuk hakkında düzenlenen sosyal inceleme raporu da dikkate alındığında suça sürüklenen çocuğun on iki-on beş yaş grubunda olduğu, uzun süreden beri psikiyatrik tedavi gördüğü ve suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı suçların sezgini olduğuna dair dosya kapsamı ile delil elde edilemediği,

bu durumda Mahkemece suça sürüklenen çocuğun lehine olarak ceza sorumluluğunun bulunmadığı kabul edilerek suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı Kanun’un 31 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince hakkında ceza tertibine yer olmadığına, 5395 sayılı Kanun'un 5-11 maddeleri gereğince hakkında çocuklara özgü suça sürüklenen çocuğun psiklojik tedavisinin yapılması için bir yıllık süreyle sağlık tedbiri ve danışmanlık tedbiri verilmesine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı ve Mahkemece kabul ve takdir kılınmış ceza verilmesine yer olmadığına dair hükümlerin usul ve kanuna uygun bulunduğu anlaşıldığından, katılan mağdur vekili ile suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz talepleri yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir (Kapatılan) 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.03.2016 tarihli ve 2014/340 Esas, 2016/51 Karar sayılı kararında katılan mağdur vekili ile suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan mağdur vekili ile suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,