Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/14383 K.2024/8414

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı, hayasızca hareketler ve cinsel taciz, suçlarından açılan kamu davalarının yapılan yargılama sonucunda Samandağ Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile sanığın mağdure Mevsim'in kalçasına dokunduğu, her iki mağdureye yönelik cinsel organını gösterip oynadığı kabul edilerek mağdure Mevsim'e karşı sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı, mağdurelere karşı da hayasızca hareketler suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

II.TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği Dosyada sanığın cezalandırılması için somut delil bulunmadığına, mağdurelerin beyanlarının çelişkili olduğuna, mağdurelerin şikayetten vazgeçmiş olmalarına rağmen alt sınırdan uzaklaşılarak indirim yapılmamasının hatalı olduğuna, tanık dinletme taleplerinin gerekçesiz reddedilerek savunma haklarının kısıtlandığına, Mahkeme önünde yeniden mağdurelerin beyanlarının alınmayıp hazırlık beyanlarıyla yetinildiğine, eksik incelemeye, hükümlerin bozulması talebine ve sair hususlara ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sarkıntılık Suretiyle Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B. Hayasızca Hareketler Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. Sanığın yargılama konusu hayasızca hareketler eylemleri için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 225/1. maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66/1-e maddesi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 67/2-d maddesi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 18.12.2015 tarihli mahkumiyet hükmü olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir, açıklanan nedenle Tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

IV. KARAR

A. Sarkıntılık Suretiyle Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle Samandağ Asliye Ceza Mahkemesinin kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,