Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/14439 K.2023/3156

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında, Bartın Cumhuriyet Başsavcılığının 05.11.2015 tarihli, 2015/1888 Esas sayılı iddianamesiyle cinsel taciz suçundan kamu davası açılmıştır.

2. Bartın 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.01.2016 tarihli, 2015/1177 Esas, 2016/101 Karar sayılı kararı ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 105 inci maddesinin birinci fıkrası, 105 inci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi, 43 üncü maddesi ile 52 nci maddesi uyarınca 4.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz İsteği Yargılama sırasında savunmasına yönelik delillerin toplanmadığı, tanıkların dinlenmediği, sadece mağdurun ifadesi ile mahkumiyet kararı verildiğine ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

Katılanın evli olduğu, katılan ile eşinin bir süre sanık ...'e ait iş yerinde birlikte çalıştıkları, sonrasında ayrıldıkları, sanığın kullanımında olan 0532... ... nolu cep telefonundan katılana ait 0545.... ... nolu cep telefonunu 16.08.2015 tarihinde aradığı,

bu arama sırasında katılan cep telefonunu açtığında, katılana hitaben "Senden hoşlanıyorum", şeklinde söz sarfettiği, katılanın bunun üzerine sanığa tepki göstererek telefonu kapattığı, sanığın yine 08.10.2015 tarihli tutanak içeriğinde tespit edildiği üzere, katılana ait telefonu toplam 65 kez arama gerçekleştirerek ve katılanın telefona cevap verdiği aramalarda da yine katılana yönelik "Senden hoşlanıyorum" şeklindeki eylemlerini tekrarlayarak, zincirleme şekilde cinsel taciz suçunu işlediği iddia ve kabul edilen olayda;

olayın intikal şekli, katılanın aşamalardaki beyanları, katılanın ifadesinin alınması sırasında Bartın Cumhuriyet Başsavcılığınca tespit edilen arama ve aranma kayıtlarına ilişkin tespit tutanağı içeriğindeki 65 adet arama kaydına ilişkin tespitler, evli olan katılanın, namusu yönünden bu şekilde bir atıfta bulunarak öncelikle kendi iffetini ortaya koyarak asılsız bir suçlamada bulunmasını gerektirecek hiç bir sebebin bulunmaması ve beyanlarını aşamalarda aynen tekrarlayarak beyanlarının da arama kayıtlarıyla desteklenmesi nedeni ile samimi bulunması nedeni ile katılanın beyanlarına itibar edildiği,

sanığın evli olduğunu bildiği katılana yönelik ve katılanın evliliği itibari ile sanığın onu daha zor bir duruma düşürerek gerçekleştirdiği anlaşılmakla alt sınırdan uzaklaşılarak ceza yoluna gidildiği, eylemini posta veya elektronik haberleşme araçlarının sağladığı kolaylıktan faydalanmak sureti ile gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında verilen cezada 6545 sayılı Kanun uyarınca yapılan düzenleme uyarınca artırım yapıldığı,

katılana yönelik gerçekleştirdiği eylemini aynı suç işleme gayesi altında ve onlarca kez yinelediği anlaşılmakla sanık hakkında verilen cezada, tekrarlanan eylemlerin günün öğlen saatlerinden gece saatlerine kadar durmaksızın ve çok sık aralıklarla gerçekleştirilmiş olması da göz önüne alınarak zincirleme suç hükümleri uyarınca alt sınırdan uzaklaşılarak artırım yapıldığı, sanığın fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki gözlemlenen davranışları bir arada değerlendirildiğinde sanığın cezasında takdiri indirim uygulandığı,

yargılama sırasında hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönündeki kanun hükümlerinin hakkında uygulanmasını kabul etmediği anlaşılmakla sanık hakkında mahkumiyet kararı verildiği anlaşılmaktadır.

IV. GEREKÇE

1. Suç tarihinin dosya içerisinde bulunan arama tespit tutanağına göre 16.08.2015 tarihi yerine gerekçeli karar başlığında 24.08.2015 tarihi olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

2. Mahkemenin gerekçesi ve tüm dosya kapsamına göre; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanun'a uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırılarak vicdanî kanıya ulaşıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, kurulan hükümde eleştiri nedeni dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bartın 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.01.2016 tarihli, 2015/1177 Esas, 2016/101 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteğinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliği ile ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.05.2023 tarihinde karar verildi.

Hükme iştirak eden üye ...'un karar yazımından önce 28.07.2023 tarihinde vefat etmesi nedeniyle imza eksikliğinin giderilemediğine dair 5271 sayılı CMK'nın 232/5. maddesine istinaden düşülen iş bu şerhin altı imzalanmıştır.