Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/14664 K.2024/2930

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ- OLAY VE OLGULAR

1. Sanık hakkında sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı ve cinsel taciz suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Rize 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.01.2016 tarihli ve 2015/400 Esas, 2016/46 Karar sayılı kararı ile mevcut delillerin değerlendirilmesi ile sanığın, baldızı olan katılanın omuzlarından tutup kendisine doğru çevirerek dudaklarından öptüğünün kabulü ile sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 102 nci maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi, üçüncü fıkrasının (c) bendi,

62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, sanığın, katılana hitaben cinsel içerikli söylemlerde bulunurken gerçekte katılanın eşi ile mesajlaşması sebebiyle suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı gerekçesiyle 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin (a) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği

Sanığın mesajlaştığı kişinin katılanın eşi olduğunu bilmesi halinde bu mesajları ona çekmeyeceği hususu ve sanığın rızaen telefon inceleme tutanağında belirtilen birçok cinsel içerikli mesajı katılana hitaben ve ona iletmek kasdıyla çektiği hususuda gözetilmeden beraat kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

B. Sanığın Temyiz İsteği

Cinsel saikle hareket etmediğinden mahkumiyetine yönelik kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

A Cinsel Taciz Suçundan Kurulan Hükme Yönelik O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteğinin İncelenmesinde 1. Sanığın yargılama konusu eylemine uyan elektronik haberleşme araçlarının sağladığı kolaylıktan faydalanmak suretiyle cinsel taciz suçunun düzenlendiği 5237 sayılı Kanun’un 105 inci maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi ile ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2.Aynı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 26.01.2016 tarihli sorgu işlemi olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin geçmiş olduğu belirlenmiştir.

3. Bozma sebebine göre Tebliğname'de onama isteyen görüşe iştirak olunmamıştır.

B. Sarkıntılık Suretiyle Cinsel Saldırı Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Sanığın Temyiz İsteğinin İncelenmesinde

1. Olayın intikal şekli ve süresi itibariyle katılanın eşi tanık Selçuk'un, sanık tarafından gönderilen mesajları öğrenmesi ile iddia konusu eylemden üç ay sonra şikayet hakkının kullanılması, eylemin meydana geliş şekline dair aşamalarda çelişkili anlatımda bulunan katılanın kimlik belgesi aslının kontrolü ile ibraz ettiği 05.10.2020 havale tarihli dilekçesinde eşinin baskısı ile ifade verdiğinden bahisle şikayetinden vazgeçtiğini bildirmesi,

sanığın kullanımında bulunan hattan 01.06.2015 günü saat 07:32'de "Günaydın" şeklinde mesaj göndermesi ile mesajı görüp merak eden katılanın eşi tanık Selçuk'un katılan yerine karşılık vermesi ile içeriği samimi görülen mesajların gönderilmesi, sanığın aşamalarda inkara dair savunmada bulunması ve tüm dosya kapsamı itibariyle katılanın başka deliller ile de desteklenmeyen soyut beyanı dışında sanığın üzerine atılı suçu katılanın rızası hilafına işlediği hususunun şüphede kaldığı ve mevcut haliyle cezalandırılmasına yeter, başkaca delil bulunmadığı anlaşıldığından,

müsnet suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Bozma sebebine göre Tebliğname'de onama isteyen görüşe iştirak olunmamıştır.

IV. KARAR

A. Cinsel Taciz Suçundan Kurulan Hükme Yönelik O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle, Rize 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.01.2016 tarihli ve 2015/400 Esas, 2016/46 Karar sayılı kararına yönelik o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

B. Sarkıntılık Suretiyle Cinsel Saldırı Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Sanığın Temyiz İsteği Yönünden Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle; Rize 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.01.2016 tarihli ve 2015/400 Esas, 2016/46 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz itirazı yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,