Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/15120 K.2023/3636

Şikayetçi Bakanlık vekilinin temyiz isteği yönünden; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237 nci maddesinin ikinci fıkrasına göre kanun yolu muhakemesinde davaya katılma talebinde bulunulamayacağının anlaşılması karşısında, Bakanlık vekilinin davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunmadığı belirlenmiştir.

Katılan mağdure vekilinin temyiz isteği yönünden; sanık hakkında kurulan kararların, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412

sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edildi.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 06.07.2015 tarihli, 2015/15534 Esas sayılı iddianamesiyle çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kamu davası açılmıştır.

2. ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.02.2016 tarihli, 2015/298 Esas, 2016/33 Karar sayılı kararı ile reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 73 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca düşme, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan ise 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 01.09.2020 tarihli ve 14-2016/195217 sayılı onama ve düzelterek onama talepli Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği

Hükümleri temyiz etme iradesinden ibarettir.

B. Şikayetçi Bakanlık Vekilinin Temyiz İsteği

Gerekçeli kararın tebliğinden sonra temyiz talebinde bulunmuştur.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay tarihinde on beş - on sekiz yaş grubunda bulunan çocuk mağdurenin , kendi rızası ile sanık ile Ekim 2014 tarihinde ... ili merkezi, ... ilçesi ...ta cinsel ilişkide bulunduğu, yine bu ilk ilişkiden sonra 2014 yılı Kurban Bayramı (2014 yılının 1. gününün 04.10.2014 Cumartesi günü olduğu) öncesinde ... ili ... ilçesinde cinsel ilişkide bulunduğu, mağdurenin sonradan sanığın başka bir cinsel istismar suçu nedeniyle tutuklandığını öğrendiği ve sanık hakkında 01.06.2015 tarihinde ailesiyle birlikte şikayetçi olduğu,

her ne kadar mağdure çocuk, sanığın, kendisine cebir tehdit kullanarak nitelikli cinsel istismarda bulunduğunu iddia etmiş ise de, mağdure ile sanığın olay tarihlerinde sevgili oldukları, mağdurenin sanığın araması üzerine sanık ile görüşmeye gittiği ve cinsel birliktelik eylemlerini rızaen gerçekleştirdiği, mağdurenin her iki cinsel ilişki sırasında da yardım isteme imkanın bulunması, ormanlık alan olarak belirtilen yerin Konyaltı Beachpark olması ve buranın şehir merkezinde parkın kenarındaki ormanlık alan olup bağırma ve yardım isteme halinde başka kişilerce duyulacak bir yer olması,

mağdurenin, ... ili merkezinden ... ilçesine rızaen gitmiş olması, tüm bu aşamalarda başka kişilerden yardım isteme imkanının mevcut olması hususları gözetildiğinde, mağdurenin sanıkla olan cinsel ilişkileri sırasında rızasının bulunduğunun kabulü gerektiği, aksi yöndeki mağdure iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, bu haliyle sanığın eylemlerinin, reşit olmayan mağdure ile rızaen cinsel ilişki suçunu oluşturduğu,

bu suçun şikayete tabi olduğu ve 5237 sayılı Kanun'un 73 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca altı ay içinde şikayette bulunulması gerekirken, mağdurenin yasada öngörülen sürede şikayette bulunmadığı ve yasal sürede şikayette bulunma kovuşturma şartının gerçekleşmediği, mağduru cinsel amaçla hürriyetinden yoksun bırakmak suçuna ilişkin olarak ise mağdurenin kendi rızası ile sanığın yanına gittiği ve kaldığı, mağdurenin rızasının hukuka uygunluk sebebi sayıldığı anlaşılmakla reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan kamu davasının düşmesine,

kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan ise hukuka uygunluk sebebinin bulunması nedeniyle beraatine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Bakanlık Vekilinin Temyiz İsteminin İncelenmesi Yönünden

1. 6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanun'un 20 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davaya katılma hakkı bulunan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığına yokluğunda yapılan yargılamaya ilişkin olarak mahkemelerce re'sen ihbarda bulunulmasının zorunlu olup olmadığı hususunda Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunca yapılan toplantı sonucunda verilen 13.12.2019 gün ve 2019/6 Esas,

2019/7 sayılı içtihadı birleştirme kararı ile Bakanlığa bildirimde bulunulmasının zorunlu olmadığının kabul edilmesi ve 5271 sayılı Kanun'un 237 nci maddesinin ikinci fıkrasına göre kanun yolu muhakemesinde davaya katılma talebinde bulunulamayacağının anlaşılması karşısında, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gözetilerek 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

2. Bakanlık vekilinin temyiz isteğinin esastan incelenmesine yönelik Tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

B. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

1. Mahkemenin gerekçesi ve tüm dosya kapsamına göre; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırılarak vicdanî kanıya ulaşıldığı anlaşıldığından, kurulan hükümlerde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Mahkeme kabulü ve mağdurenin anlatımına göre, mağdurenin evi terk iradesi olmadığından, Tebliğnamedeki velayet hakkına sahip anne ve babasının yasal süre içerisinde şikayetçi olmaması nedeniyle çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçundan düşme kararı verilmek suretiyle düzeltilerek onama isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

V. KARAR

A. Bakanlık Vekilinin Temyiz İsteğinin İncelenmesi Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle Bakanlık vekilinin temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gözetilerek 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İsteğinin İncelenmesi Yönünden

Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.02.2016 tarihli, 2015/298 Esas, 2016/33 Karar sayılı kararında katılan mağdure vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan mağdure vekilinin temyiz isteğinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak, oy birliği ile ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

30.05.2023 tarihinde karar verildi.

Hükme iştirak eden üye ...'un karar yazımından önce 28.07.2023 tarihinde vefat etmesi nedeniyle imza eksikliğinin giderilemediğine dair 5271 sayılı CMK'nın 232/5. maddesine istinaden düşülen iş bu şerhin altı imzalanmıştır.