Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/15199 K.2022/1471

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanunun 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ve sanık müdafisi ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz dilekçelerinde belirttikleri nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde vaki istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine dair kurulan hükme yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden,

sanık müdafisi ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK'nın 302/1. madde ve fıkrası gereğince esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmesine, 22.02.2022 tarihinde üye ...'in karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Tüm dosya kapsamına göre sanık mağdurun teyzesinin eşi olup, sanığın olay günü mağdurun üzerine dondurma dökmesi nedeniyle söz konusu lekeyi sildiği ve meydana gelen ıslaklığı kurutmaya çalıştığı sırada mağdurun göğsünü ellediği ve söz konusu olaydan bir yıl kadar önce sanığın mağdura araç kullandırırken yanlarında tanık ...'in de bulunduğu ortamda kıyafetinin içinden göğsünü ellediğinden bahisle iki defa sarkıntılık suretiyle cinsel istismar suçundan cezalandırılmıştır.

Sanık aşamalarda mağdura araç kullandırdığını ve dondurma lekesini sildiğini fakat cinsel bir eyleminin bulunmadığını beyan etmiştir. Tanık olarak dinlenen ve her iki olayda da olay yerinde olan ... mağdurun beyanlarını doğrulamamıştır. Ayrıca taraflar farklı gerekçeler ortaya sürse de sanık ile mağdurun ailesi arasında husumet olduğu hatta bu nedenle mağdurun babası ile sanığın görüşmediği hususu sabittir.

Sanığın savunmasında müşteki ...'in eşini aldattığını bildiğini ve bu durumu ...'in eşine söylemesinden dolayı ...'in kendisine husumet besleyerek mağdurca anlatılan olayların kurgulandığını beyan ettiği anlaşılmıştır. Dava dosyasında sanığın mağdura karşı bu suçu işlediğine dair mağdurun beyanını doğrulayan hiçbir delil yoktur. Mağdurun iddia ettiği ilk olaydan sonra hemen şikayetçi olmadığı gibi bu durumu anlattığı bir tanığıda da bulunmamaktadır.

Tanık ... yanında gerçekleştiği iddia edilen cinsel istismarı görmediğini beyan etmiştir.

11 yaşımdaki çocuk mağdurun üzerine dökülen dondurmanın sanık tarafından silindiği anlaşılmış ise de eylemin cinsel saikle yapıldığına sair delil bulunmadığı gibi mağdurun göğüsüne sanık tarafından dokunulduğuna dair iddiasının olay yerinde bulunan tanık ... tarafından doğrulanmadığı ve sanık tarafından da ikrar edilmediği atılı suçun işlendiğine dair mahkumiyete yeter her türlü şüpheden uzak inandırıcı ve kesin delil elde edilmediğinden, mahkumiyet hükmünün bozulması gerekirken onanmasına dair sayın çoğunluk görüşüne katılmıyorum.