Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/15540 K.2024/8102

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteğinin münhasıran sanık ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Mağdure vekilinin temyiz istemi yönünden; kayden 12.08.1996 doğumlu olup Mahkemece ifadesinin alındığı tarihte on beş yaşından büyük olan mağdurenin beyanında sanıklardan şikayetçi olmadığını ifade etmesi karşısında, mağdureye yaş küçüklüğü nedeniyle baroca tayin edilen vekilin hükümleri temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır.

O yer Cumhuriyet savcısı, sanık ... ve sanık ... müdafiinin temyiz istekleri yönünden; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık ... hakkında mağdureye yönelik çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını, sanıklar ... ... ve ... haklarında ise mağdureye yönelik olarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işledikleri iddiası ile açılan kamu davalarının yapılan yargılaması sonucunda, Adana 3. Ağır Ceza Mahkemesinin kararı ile sanık ...'in hile ile Bursa'dan Adana'ya götürdüğü mağdureyle vajinal yoldan organ sokma suretiyle ilişkiye girmek,

sanıklar ... ... ve ...' in ise babaları ...' un evinde mağdureyi darp edip söz konusu evde zorla tutmak şeklinde işlendiği iddia olunan eylemleri sebebiyle sanık ...'in çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından beraatine, sanıklar ... ... ve ...'in ise kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği

Tüm dosya kapsamındaki delillere göre sanık ...' in çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Sanık ...' in Temyiz İsteği

Önceki sabıkları değerlendirilerek masumiyet karinesine aykırı olarak cezalandırıldığına ve hakkında lehe kanun maddelerinin hatalı olarak uygulanmadığına ilişkindir.

C. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği

Mağdure beyanlarının kurgudan ibaret olduğuna, sanığın suç kastı ile hareket etmediğine ve mağdurenin rıza ile hareket ettiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı ve Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçlarından Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İncelemesinde Sanığın aşamalardaki savunması, mağdurenin aşamalardaki çelişkili beyanları ve tüm dosya kapsamına göre; yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı anlaşılmakla hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamış ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İncelemesinde Mağdurenin aşamalarda değişen çelişkili anlatımları, savunma ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında, mahkumiyet kararının yerinde olmadığı anlaşıldığından, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken mahkumiyet hükmü kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

C. Sanık ... Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İncelemesinde

Her ne kadar sanık hakkında iştirak halinde diğer sanıklar ile hareket ederek mağdureyi hürriyetinden alıkoyduğu iddiası ile sanığın mahkumiyetine karar verilmişse de; mağdurenin aşamalarda değişen çelişkili anlatımları, savunma, mağdurenin Pozantı Emniyet Müdürlüğüne teslim edilme şekli ve mağdure hakkında aldırılan genel adli muayene raporu içeriği ile tüm dosya kapsamı nazara alındığında, sanığın mağdureyi basit tıbbi müdahale ile darp etmekten ibaret eylemi nedeniyle sanık hakkında yaralama suçundan uygulama yapılması gerekirken sanığın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Kayden 12.08.1996 doğumlu olup Mahkemece ifadesinin alındığı tarihte on beş yaşından büyük olan mağdurenin beyanında sanıklardan şikayetçi olmadığını ifade etmesi karşısında, mağdureye yaş küçüklüğü nedeniyle baroca tayin edilen vekilin hükümleri temyize hakkı bulunmadığı anlaşıldığından mağdure vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,