Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/15603 K.2025/3023

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, hükmedilen ceza miktarına göre 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gözetilerek 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, ... Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın reşit olmayanla cinsel ilişki suçu ile çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçlarından ayrı ayrı mahkumiyetine,

2. Sanık ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, .. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

3. Suça sürüklenen çocuk ... hakkında çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, .. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde suça sürüklenen çocuğun atılı suçtan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği

Özetle, sanık ...'in atılı suçları işlemediğine ve hakkında beraat kararları verilmesi gerektiğine ilişkindir.

B. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği

Özetle, suça sürüklenen çocuk ... hakkında karar verilirken 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 31/3. maddesinin uygulanmaması ve sanık ... hakkında aynı Kanun'un 234. maddesi uyarınca ceza tatbik edilirken bu maddeden ek savunma verilmemesi ve uzlaşma hükümlerinin uygulanmaması nedeniyle anılan kararların hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

C. Şikayetçi ... Vekilinin Temyiz İsteği

Özetle, verilen kararların hukuka aykırı olması nedeniyle sanıklar ile suça sürüklenen çocuk aleyhine bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanık ... ile Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Verilen Kararlar Yönünden 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının; karar tarihi itibarıyla 7499 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik öncesi 5271 sayılı Kanun’un 231/12. maddesi gereği itiraz kanun yoluna tabi olduğu ve aynı Kanun’un 264/1. maddesinde yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşılmıştır.

B. Şikayetçi ... Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Şikayetçi ...'in kovuşturma evresinde sanıklar ile suça sürüklenen çocuktan şikâyetçi olmadığını beyan ettiği, bu itibarla 5271 sayılı Kanun’un 237/1. maddesi uyarınca kamu davasında katılan sıfatının ve aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, şikayetçi ... vekilinin temyiz isteğinin reddine karar verilmiştir.

C. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

1.Sanığın eylemlerine uyan, 5237 sayılı Kanun’un 104/1 ve 234/3. maddeleri uyarınca belirlenecek cezaların türleri ve üst hadlerine göre aynı Kanun’un 66/1-e maddesi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2.5237 sayılı Kanun’un 67/2-d maddesi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 15.12.2015 tarihli mahkûmiyet kararları olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

IV. KARAR

A. Sanık ... ile Suça Sürüklenen Çocuk ... Hakkında Verilen Kararlar Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşılmakla, dava dosyasının, bu yönüyle Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Şikayetçi ... Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle şikayetçi ... vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,