Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/15691 K.2023/7725

Katılan mağdure vekilinin kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz hakkının bulunmadığı belirlenmiştir.

Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sakarya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.01.2016 tarihli ve 2013/238 Esas, 2016/13 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında; a) Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 43 üncü maddesi, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, b) Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (f) bendi, beşinci fıkrası, 43 üncü maddesi, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına Karar verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 17.09.2020 tarihli ve 14-2016/233438 sayılı bozma görüşlü Tebliğname ile Dairemize tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği

Cezanın asgari hadden verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna, katılan mağdurenin ruh sağlığının bozulduğuna, cezanın arttırılarak verilmesi gerektiğine, kararın bozulması istemine ilişkindir.

B. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği

Suça sürüklenen çocuk hakkında hata hükümlerinin uygulanması gerektiğine, kararın bozulması istemine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Suça sürüklenen çocuğun farklı zamanlarda katılan mağdure ile kullanılmayan eve giderek birden fazla kez cinsel ilişkiye girdiği kabul edilip, hata hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunmadığı değerlendirilerek çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından cezalandırılmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Katılan Mağdure Vekilinin Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hükme Karşı Temyiz İsteği Yönünden 1. Katılan mağdurenin birleştirilen dosya kapsamında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuna ilişkin 19.01.2016 tarihli duruşmada suça sürüklenen çocuktan şikayetçi olup, davaya katılmak istemediğini beyan etmesi karşısında yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin hükmü temyiz etme hakkının bulunmadığı anlaşılarak temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

2. Açıklanan gerekçeyle Tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

B. Katılan Mağdure Vekilinin Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı, O Yer Cumhuriyet Savcısının Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma ve Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçlarından Kurulan Hükümlere Karşı Temyiz İstekleri Yönünden

Suça sürüklenen çocuğun katılan mağdurenin yaşı konusundaki savunması, 15-16 yaşlarında gösterdiğine dair Mahkeme gözlemi, suç tarihi itibarıyla 14 yaş 11 ay 12 günlük olup on beş yaşını tamamlamasına çok az bir süre kalması ve tüm dosya kapsamı karşısında suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinde düzenlenen hata hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunduğu nazara alınıp, buna göre hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

Uygulamaya göre de; Suça sürüklenen çocuk hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hüküm yönünden 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin birinci fıkrasına göre erteleme sınırının üç yıl olduğu gözetilip, aynı maddede sayılan koşullar değerlendirilerek bu hususta karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde “Cezanın süresine göre yasal olarak yer olmadığına” denilmek suretiyle anılan maddenin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Katılan Mağdure Vekilinin Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hükme Karşı Temyiz İsteği Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle Sakarya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.01.2016 tarihli ve 2013/238 Esas, 2016/13 Karar sayılı kararırına yönelik katılan mağdure vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Katılan Mağdure Vekilinin Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı, O Yer Cumhuriyet Savcısının Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma ve Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçlarından Kurulan Hükümlere Karşı Temyiz İstekleri Yönünden Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle Sakarya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.01.2016 tarihli ve 2013/238 Esas, 2016/13 Karar sayılı kararırına yönelik katılan mağdure vekili ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,