Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/15811 K.2023/1971

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 234 üncü maddesinin üçüncü fıkrasında düzenlenen suçun mağdurunun anne ile baba olması karşısında, çocuğa yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin hükmü temyize hakkı olmadığı belirlenmiştir.

5237 sayılı Kanun'un 104 üncü maddesinde düzenlenen suçun mağdurunun küçük olması, katılan annenin doğrudan zarar gören olmaması nedeniyle hükmü temyize hakkı olmadığı belirlenmiştir.

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği yukarı paragraflarda belirtilen durumlar haricinde temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bayburt Cumhuriyet Başsavcılığının 28.01.2016 tarihli, 2016/56 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kamu davası açılmıştır.

2. Bayburt Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.03.2016 tarihli, 2016/5 Esas, 2016/21 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında reşit olmayanla cinsel ilişki ile çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçlarından 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca kamu davalarının düşürülmesine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 18.09.2020 tarihli ve 14-2016/233530 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği

Mağdurenin olay tarihi itibariyle on beş yaşından küçük olduğu, aralarında husumet bulunmadığı, mağdurenin olayı samimi ve tutarlı şekilde anlattığı, sanığın ikrarına rağmen mahkumiyet kararı verilmediği ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara yöneliktir.

B. Katılan ...'ün Temyiz İsteği

Mağdurenin yaşının ve ergenliğin getirdiği duygusal ve ruhsal halinde sanık tarafından kandırılarak cinsel ilişkiye girdiği, sanığın ikrar etmesine rağmen mahkumiyet kararı verilmediği ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

2014 yılı Haziran ayında okullar kapanmadan önce sanık ile katılan mağdurenin, sanığın evinde kendi rızasıyla cinsel ilişkiye girdikleri, bu tarihte on beş yaşından küçük olduğu için rızasına itibar edilemeyeceği iddiasıyla açılan kamu davasının yapılan yargılamasında; sanığın aşamalarda istikrarlı beyanda bulunmasına karşın mağdurenin alınan ifadelerinde çelişkiler olduğu, mağdurenin sanığa yönelik öfkeli bir duruşunun bulunduğu, bu öfkeyle gerçeğe aykırı beyan vermesinin mümkün olduğu, sanığın kardeşinin kalça çıkığı tedavisi nedeniyle evde olmadığı zamanda cinsel ilişkinin meydana geldiğinin belirtildiği,

bu doğrultuda alınan raporlara bakıldığında sanığın kardeşinin 2014 yılının Eylül ayından itibaren Trabzon Farabi Hastanesinde tedavi gördüğü ve ancak daha öncesinde ve sonrasında Bayburt Devlet Hastanesinde kalça çıkığı nedeniyle tedavi gördüğü ve sevkinin yapıldığının anlaşılması karşısında eylemin sanığın iddia ettiği tarihte olabileceği gibi 2014 yılında yapılan başvurulardan birisindeki tarihte de olabileceği, mağdurenin sanığın evine geldiği saate sanığın arkadaşları olan tanıkların sanığın beyanını doğrulaması sebepleriyle sanığın üzerine atılı eylemi bir kez ve kendi evinde, rızaya dayalı,

gece vakti ve mağdurun on beş yaşını doldurduğu bir dönem olan 2014 yılının Kasım veya Aralık ayında gerçekleştirdiği hususu kabul edilerek, eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki ile çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçunu oluşturduğu kabul edilerek düşme kararı verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Katılan ...'ün Reşit Olmayanla Cinsel İlişki Suçuna, Katılan Mağdure Vekilinin ise Çocuğun Kaçırılması Ve Alıkonulması Suçuna Yönelik Temyiz İsteklerinin İncelenmesinde

5237 sayılı Kanun'un 234 üncü maddesinin üçüncü fıkrasında düzenlenen on sekiz yaşını bitirmeyen çocuğun anne ile babasının çocuk üzerinde sahip oldukları velayet haklarının koruma altına alınması nedeniyle atılı suçun mağdurunun anne ile baba olması karşısında, çocuğa yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin hükmü temyize hakkı bulunmadığı; kayden 27.08.1999 doğumlu olup suç tarihinde on altı yaşı içerisinde bulunan mağdurenin velayet hakkına sahip annesi sıfatıyla ifade veren şikayetçi ...'ün, atılı suçtan doğrudan zarar görmemesi nedeniyle kamu davasına katılma ve hükmü temyize hakkı bulunmadığı gibi mahkemece verilen katılma kararı da bu hakkı vermeyeceğinden, temyiz isteklerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

B. Katılan ...'ün Çocuğun Kaçırılması ve Alıkonulması Suçuna, Katılan Mağdure Vekilinin Reşit Olmayanla Cinsel İlişki Suçuna Yönelik Temyiz İsteklerinin İncelenmesinde Mahkemenin gerekçesi ve tüm dosya kapsamına göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırılarak oluşan vicdanî kanıya göre karar verildiği anlaşılmakla hükümlerde hukuka aykırılık görülmemiştir.

C. Tebliğname Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle Tebliğname'de onama isteyen düşünceye kısmen iştirak edilmemiştir.

V. KARAR

A. Katılan ...'ün Reşit Olmayanla Cinsel İlişki Suçuna, Katılan Mağdure Vekilinin ise Çocuğun Kaçırılması ve Alıkonulması Suçuna Yönelik Temyiz İstekleri Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle Bayburt Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.03.2016 tarihli ve 2016/5 Esas, 2016/21 Karar sayılı hükümlere yönelik katılan mağdure vekili ile şikayetçi ...'ün temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Katılan ...'ün Çocuğun Kaçırılması ve Alıkonulması Suçuna, Katılan Mağdure Vekilinin ise Reşit Olmayanla Cinsel İlişki Suçuna Yönelik Temyiz İstekleri Yönünden Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle Bayburt Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.03.2016 tarihli ve 2016/5 Esas, 2016/21 Karar sayılı kararında katılan mağdure vekili ile katılan ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, katılan mağdure vekili ile katılan ...'ün temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,