Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/16115 K.2023/2059

Sanık hakkında kurulan hükmün karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.03.2016 tarihli ve 2015/774 Esas ve 2016/170 Karar sayılı kararı ile sanığın sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebebi Beraat kararı verilmiş olmasına rağmen sanık lehine avukatlık ücretine hükmedilmemiş olması sebebiyle avukatlık ücreti yönünden verilen kararın bozulması gerektiğin ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Katılan ...'nın ...'den ...'ya gelmek için kayınvaldesiyle birlikte ... Turizm'e ait otobüsün 23 numaralı koltuğuna oturduğu, yanındaki 24 numaralı koltuğa kayınvalidesinin oturduğu, gece saat 02.30 sıralarında uyuduğu esnada sağ baldırı ve sağ elinde temas hissettiğinin, ne olduğunu anlamak üzere arkaya baktığında arka koltukta oturan isminin ... olduğunu öğrendiği şahsın elinin olduğunu ve şahsın arka koltuğa sarılır vaziyette bulunduğunu görmesi,

şahsa elini çekmediği takdirde otobüste bulunan kişilere rezil edeceğini söylemesi üzerine şahsın kendini toparlamadığının, katılanın durumdan rahatsız olup eşine mesaj attığının, ... ilçesinde mola verildiği sırada şahsa yaptığı hakaretten dolayı şikayetçi olacağını söylediğinde şahsın valizlerini alıp otobüsten inmek istediğinin ancak muavin ve şoförün izin vermemesi sebebiyle inemediğinin, otobüs ...

Otogarı'na geldiğinde katılanın eşinin polisler ile birlikte otobüsün yanına geldiğinin ve sanığın bu şekilde yakalandığının iddia edildiği olayda. 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereği sanığın üzerine atılı suçun sabit olmaması sebebiyle beraat hükmü verilmesi mahkemece kabul edilmiştir.

2. Deliller: Sanığa ait nüfus ve adli sicil kaydı, sanık savunması, katılan mağdurenin beyanları ve tanık beyanlarından ibarettir.

IV. GEREKÇE

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, vicdani kanının oluştuğu anlaşıldığından hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Sanık hakkında kurulan hükümde Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen kendisini vekille temsil ettiren sanık yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14 üncü maddesinin dördüncü fıkrasında yer verilen "Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir" şeklindeki düzenleme karşısında, kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine vekalet ücreti ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.03.2016 tarihli ve 2015/774 Esas ve 2016/170 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan yargılama giderlerine ilişkin paragrafa; "Sanık kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 1800 TL maktu vekalet ücretinin sanık yararına Hazine'den tahsiline" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,