Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/16146 K.2023/1058

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı

Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmişti.

Kovuşturma evresinde ifadesinin alındığı 16.10.2015 tarihli duruşmada on beş yaşından küçük olan mağdurenin şikayeti ile katılmaya ilişkin beyanı hukuken geçersiz olup, velayeten dinlenen kanuni temsilcisinin şikayetine istinaden katılma kararı verilmesi ve 16.10.2015 tarihli duruşmada vekil tarafından katılma iradesinin de ortaya konulması göz önüne alındığında; 5271 sayılı Kanun'un 237 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca mağdure İlknur'un katılan ve vekili Av. ...'ın ise katılan vekili olarak davaya kabulüne karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.02.2016 tarihli ve 2015/253 Esas, 2016/127 Karar sayılı kararı ile sanığın cinsel taciz suçundan beraat kararı verilmiştir.

2. Dava dosyasının, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 05.10.2020 tarihli ve 14 - 2020/80737 sayılı, bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edildiği anlaşılmıştır.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği; Sanık ile mağdurenin ayrı duruşmalarda dinlenildiğine, sanık ile mağdurenin yüzleştirilmesi gerekirken eksik inceleme ile sanığın beyanı esas alınarak karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, mağdurenin başından geçenleri objektif bir şekilde anlattığına, gerçek dışı beyanda bulunmasını gerektirecek hiç bir durumun bulunmadığına, mağdure ile sanık arasında önceye dayalı herhangi bir husumet ve irtibat olmadığına hükmün bozulmasına, kararı temyiz etme iradesine ilişkindir.

B.O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği; Özetle, sanık ile mağdurenin yüzleştirilmesi gerektiğine, sanık beyanına itibar edilerek beraat kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, mağdure ile sanık arasında husumet bulunmadığına ve mağdurenin hiç tanımadığı sanığa iftira atmasının beklenemeyeceğine, hükmün bozulmasına, kararı temyiz etme iradesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay günü park halindeki aracı içerisinde bulunan sanığın mağdure yanından geçtiği sırada kafasını sallaması, akabinde seyir halinde olan aracı ile mağdurenin yanından geçerken mağdureye ''Sen harikasın, sen güzelsin'' diyerek aracı ile yoluna devam etmesi şeklinde gerçekleştirdiği iddia edilen eyleminde; bilirkişi raporu, tanık beyanı, taraf beyanları, CD inceleme tutanağı dikkate alınarak mağdure ile katılanın soyut iddiaları dışında dosyaya yansıyan kesin, somut ve inandırıcı delil olmaması nedeniyle sanığın beraatine karar verildiği görülmüştür.

Tüm dosya içeriği ile katılan mağdurenin aşamalardaki samimi anlatımlarına göre, sanığın olay günü yol kenarında yürümekte olan mağdureye park halindeki aracı içerisinden önce kafasını salladığı daha sonra mağdureyi takip ederek mağdure Ekenpaşa Caddesi üzerinden M.Tulum Sokağına girdiği sırada mağdureye hitaben ''Sen harikasın, sen güzelsin'' demesi şeklinde gerçekleştiği kabul edilen olayda, sanığın eyleminin cinsel davranış olarak kabul edilemeyeceği, mevcut haliyle fiilin 5271 sayılı Kanun'un 251. maddesi de dikkate alınarak,

5237 sayılı Kanun'un 123 üncü maddesinde düzenlenen kişilerin huzur ve sükununu bozma suçunu oluşturduğu gözetilmeden; suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek cinsel taciz suçundan mahkumiyet kararı verilmesi hukuka aykırı bulunmuş, bozma sebebine göre Tebliğnameye kısmen iştirak edilmemiştir.

IV. GEREKÇE

Tüm dosya içeriği ile katılan mağdurenin aşamalardaki samimi anlatımlarına göre, sanığın olay günü yol kenarında yürümekte olan mağdureye park halindeki aracı içerisinden önce kafasını salladığı daha sonra mağdureyi takip ederek mağdure Ekenpaşa Caddesi üzerinden M.Tulum Sokağına girdiği sırada mağdureye hitaben ''Sen harikasın, sen güzelsin'' demesi şeklinde gerçekleştiği kabul edilen olayda, sanığın eyleminin cinsel davranış olarak kabul edilemeyeceği, mevcut haliyle fiilin 5271 sayılı Kanun'un 251. maddesi de dikkate alınarak,

5237 sayılı Kanun'un 123 üncü maddesinde düzenlenen kişilerin huzur ve sükununu bozma suçunu oluşturduğu gözetilmeden; suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek cinsel taciz suçundan mahkumiyet kararı verilmesi hukuka aykırı bulunmuş, bozma sebebine göre Tebliğnameye kısmen iştirak edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.02.2016 tarihli ve 2015/253 Esas, 2016/127 Karar sayılı kararına yönelik o yer Cumhuriyet savcısı ile katılan mağdure vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 maddesi gereği, değişik gerekçeyle Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,