Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/16189 K.2024/10428

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi.

Sanık müdafiinin kanuni süresinden sonra yaptığı duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında katılan mağdurlar ... ve ...'a karşı cinsel saldırı ile cinsel taciz, katılan mağdurlar ... ve ...'a karşı cinsel saldırı suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Pınarhisar Asliye Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın katılan mağdurlara karşı cinsel saldırı ile cinsel taciz suçlarından ayrı ayrı mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği Özetle eksik incelemeyle karar verildiğine, sanık hakkındaki raporun dikkate alınmadığına, eylemlerin sarkıntılık boyutunda kaldığına ilişkindir.

III. GEREKÇE

Sanık müdafii tarafından son celsede, sanığın suç tarihinde işlediği fiiller nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 32/2. maddesinden yararlanacağına yönelik Çorlu Askeri Hastanesinin 12.05.2009 tarihli adli raporun ibraz edilerek sanığın akıl hastalığı nedeniyle cezai ehliyetinin tam olmadığının iddia edilmesi ile dosyada mevcut görevsizlik kararını veren Edirne Askeri Mahkemesince tefrik edilen bağlantılı dosyaya konu 2010/386 Esas,

2010/162 Karar sayılı kararında sanık hakkında tanzim edilen Çorlu Askeri Hastanesinin 29.05.2009 tarihli raporuna istinaden 5237 sayılı Kanun'un 32/2. maddesinin uygulandığının anlaşılması karşısında, Mahkemece sanık hakkında suç tarihleri itibarıyla 5237 sayılı Kanun'un 32. maddesi uyarınca “Akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığı” konusunda, Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan veya aynı ölçütlere göre oluşturulmuş üniversite hastane heyetinden sağlık kurulu raporu alınarak,

sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de; Suç tarihinin 6545 sayılı Kanun değişikliğinden önce olması nazara alınarak sanık hakkında lehe aleyhe kanun değerlendirmesi yapılmaksızın yazılı şekilde anılan kanun değişikliğinden önceki düzenlemeye göre hüküm kurulması, Hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Pınarhisar Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,