Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/16289 K.2023/5819

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bucak 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.04.2016 tarihli ve 2015/1114 Esas, 2016/569 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı ve cinsel taciz suçlarından, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraat kararı verilmiştir. 2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 07.10.2020 tarihli ve 14-2016/239348 sayılı onama ve düzeltilerek onama görüşlü Tebliğname ile Dairemize tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Katılan mağdure Vekilinin Temyiz Sebebi Sanığın atılı suçları işlediğini daha önceki beyanlarında dolaylı olarak belirttiğine, mağdure ve tanık beyanları incelendiğinde sanığın atılı suçlardan cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

B. Sanık Müdafiinin Temiyiz Sebebi

Sanık hakkında beraat hükümleri kurulduğuna, bu sebeple vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemece; ''Her ne kadar hakkında TCK.nun 103/1-2 cümle ve 105/1-43 maddeleri gereğince cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmış ise de; mağdur anlatımını doğrular sanığın üzerine atılı suçları işlediğine dair yeterli delil bulunmadığı, sanığın aşamalarda üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği, tanıklar ... ve ...'nın anlatımlarından sanığın üzerine atılı suçu işlediği hususunda yeterli görgülerinin bulunmadığı, mağdur ve sanığın lokanta alışverişinden kaynaklı tanışıklıkları bulunduğu, bu halde mağdurun herhangi bir sebepten dolayı bu tarz anlatımlarda bulunabileceği hususları gözetildiğinde sanığın üzerine atılı suçları işlediğine dair somut, kesin inandırıcı, her türlü şüpheden uzak delil bulunmadığından...'' şeklinde kabul ile beraat hükümleri kurulmuştur.

Dosya kapsamında bulunan deliller; Sanığa ait nüfus ve adli sicil kayıtları, ekonomik ve sosyal durum araştırması, savunma, katılan mağdure ve katılanların beyanları, tanık anlatımları, adli görüşme tutanakları ile kolluk kuvvetleri tarafından tutulan araştırma tutanaklarından ibarettir.

IV. GEREKÇE

A. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Mahkemenin gerekçesi ve tüm dosya kapsamına göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla katılan mağdure vekilinin temyiz isteği yerinde görülmemiştir.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden

21.12.2015 günlü Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14 üncü maddesinin dördüncü fıkrasında yer alan "Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir." şeklindeki düzenleme nazara alındığında kendisini vekaletnameli vekille temsil ettirip, beraatine karar verilen sanık yönünden ayrıca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden karar verilmesi, isabetli bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle Bucak 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.04.2016 tarihli ve 2015/1114 Esas, 2016/569 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan yargılama giderlerine ilişkin paragrafa; “2016 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 1.800 TL maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak kendisini vekaletnameli müdafii ile temsil ettiren sanığa ödenmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,