Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/16951 K.2024/9034

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında nitelikli cinsel saldırıya teşebbüs ettiği ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Sakarya 1. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın, ikametinde olan şikayetçinin dışarı çıkmakta olduğu sırada kolundan tutarak kendine çektiği ve çenesinden tutarak öpmeye çalıştığı, vücudunun birçok noktasına dokunduğu, yumrukla vurduğu, bıçak göstererek bağırmamasını istediği, sonra bıçağı bırakarak eliyle vurmaya devam ettiği, darbeler nedeniyle şikayetçinin ağzı kanayınca sanığın eylemlerine son verdiği kabul edilerek cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz İsteği Özetle, sübuta, delillerin değerlendirilmediğine, şikayetten vazgeçildiğine, hükümlerin bozulması gerektiğine ve sair hususlara ilişkindir.

III. GEREKÇE

Sanık hakkında Sakarya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.05.2014 tarihli, 2013/16 Esas ve 2014/198 Karar sayılı kararı ile cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair verilen kararların 29.05.2014 tarihinde kesinleşmesinin ardından denetim süresi içinde 19.10.2014 tarihinde " tehdit” suçunu işlediği iddiasıyla açılan davada gerçekleştirilen kovuşturma sonucunda, Sakarya 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.09.2015 tarih ve 2014/1264 Esas, 2015/946 Karar sayılı hükmü ile atılı suçtan cezalandırılmasına karar verilip,

hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın açıklanması için ihbarda bulunulması nedeniyle açıklanması geri bırakılan hükümler açıklanmış ise de; hükmün açıklanmasına sebep olan ve suç tarihinde uzlaşma kapsamında olmayan 5237 sayılı Kanun’un 106/1-1. cümlesinde düzenlenen tehdit suçunun 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun’ın 253/1. maddesi uyarınca uzlaştırma kapsamına alınmış olması karşısında, ihbar eden Mahkemeye uzlaştırma işlemi yapılıp yapılmadığının sorularak,

sonucuna göre sanığın denetim süresinde işlediği başkaca kasıtlı suçlardan mahkum olup olmadığı tespit edilip, hükmün açıklanıp açıklanmayacağının değerlendirilmemesi bozmayı gerektirmiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Sakarya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,