Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/17227 K.2024/10164

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi.

Sanık ... müdafiinin kanuni süresinden sonra yaptığı duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali, cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, sanık ... hakkında ise kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işledikleri iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Reyhanlı 3. Asliye Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanıklar ..., ..., ... ve ...'nin cinsel saldırı suçundan beraatlerine, sanıkların diğer atılı suçlardan mahkumiyetlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan ... Vekilinin Temyiz İsteği

Sanıklar hakkında verilen mahkumiyet kararlarının üst sınırdan verilmesi, takdiri indirim hükmünün uygulanmaması ve cinsel saldırı suçundan beraat kararları verilmesi yerine mahkumiyet hükümleri kurulması gerektiğine ilişkindir.

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği

Atılı suçların unsurları itibarıyla oluşmadığına, konut dokunulmazlığının ihlali suçundan tayin edilen temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin yerinde olmadığına, sanık hakkında cinsel saldırı suçundan beraat kararı verilirken kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümde suçun cinsel amaçla işlendiğinden bahisle artırım yapılmasının isabetli olmadığına, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu bakımından suçun silahla ve birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiği kabulünün hukuka aykırı olduğuna, tanıkların dinlenmediğine, kamera kayıtlarının celp edilmediğine, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

C. Sanıklar ..., ..., ... ve ... Müdafiinin Temyiz İsteği Mahkumiyet hükümlerinin usule ve Yargıtay kararlarına aykırı olması nedeniyle bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında Cinsel Saldırı Suçundan Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı anlaşılmakla, hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık ... Hakkında Konut Dokunulmazlığının İhlali, Sanıklar ... ve ... Hakkında ise Konut Dokunulmazlığının İhlali ve Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçlarından Kurulan Mahkumiyet Hükümleri Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Sanık ... Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden 1. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2. Ancak; sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 109/2, 109/3-a.b, 109/5. maddeleri uyarınca tayin edilen 9 yıl 18 ay hapis cezası üzerinden aynı Kanun'un 62/1. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapıldığı sırada sonuç cezanın 8 yıl 9 ay olarak belirlenmesi gerekirken hesap hatası yapılarak 7 yıl 21 ay şeklinde tespit edilmesi suretiyle eksik ceza tayini, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen bir hukuka aykırılık olarak görülmüştür.

D. Sanık ... Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden 1. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2. Ancak; sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 109/2, 109/3-a.b, 109/5, 39. maddeleri uyarınca tayin edilen 3 yıl 9 ay hapis cezası üzerinden aynı Kanun'un 62/1. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapıldığı sırada sonuç cezanın 3 yıl 1 ay 15 gün olarak belirlenmesi gerekirken hesap hatası yapılarak 2 yıl 13 ay 15 gün şeklinde tespit edilmesi suretiyle eksik ceza tayini, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen bir hukuka aykırılık olarak görülmüştür.

E. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden temin edilen güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 15.11.2016 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı Kanun'un 64/1 ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/8. maddeleri uyarınca bir karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

IV. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Cinsel Saldırı Suçundan Kurulan Beraat, Konut Dokunulmazlığının İhlali Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükümleri; Sanıklar ... ve ... Hakkında Konut Dokunulmazlığının İhlali ve Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçlarından Kurulan Mahkumiyet, Cinsel Saldırı Suçundan Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden Gerekçenin (A) ve (B) bölümlerinde açıklanan nedenlerle Reyhanlı 3. Asliye Ceza Mahkemesinin kararında katılan ... vekili ile sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanıklar ... ve ... ... Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükümleri Yönünden

Gerekçenin (C) ve (D) bölümlerinde açıklanan nedenlerle Reyhanlı 3.Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik katılan ... vekili ile sanıklar ... ve ... ... müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği 8 numaralı hüküm fıkrasının 4. paragrafında yer alan "...7 yıl 21 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına..." ibaresi çıkarılarak yerine "...8 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına..." ibaresinin eklenmesi, yine 6 numaralı hüküm fıkrasının 5. paragrafında yer alan "...2 yıl 13 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına..." ibaresi çıkarılarak yerine "...3 yıl 1 ay 15 gün

hapis cezası ile cezalandırılmasına..." ibaresinin eklenmesi suretiyle hükümlerin, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,