Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/17250 K.2023/7036

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.07.2010 tarihli ve 2010/12 Esas, 2010/585 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında cinsel saldırı suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 102 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasına karar verilmiş ve bu suç yönünden 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, sekizinci fıkrası uyarınca 5 yıl denetim süresine tabi tutulmasına karar verilmiştir.

2. Mut Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.11.2015 tarihli ve 2015/152 Esas, 2015/992 Karar sayılı kararı ile sanık ...'ün denetim süresi içerisinde 28.07.2014 tarihinde kasıtlı bir suç işlediği ve kararın 13.11.2015 tarihinde kesinleşmesi üzerine ... 1. Asliye Ceza Mahkemesine ihbarda bulunmuş ve Mahkemece 24.05.2016 tarihli ve 2015/873 Esas, 2016/444 Karar sayılı kararı hükmün açıklanmasına karar vermiştir. Bu karar uyarınca sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 102 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca sanık hakkında 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; verilen kararı temyiz ettiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemece; ''İddia, sanık savunması, katılan beyanı ve tüm dosya kapsamından sanığın suç tarihinde müştekinin arkasından gelerek poposunu ellemek suretiyle cinsel saldırıda bulunduğu anlaşıldığından kastı ve meydana gelen zarar göz önüne alınarak alt sınırdan cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Yukarıda içeriği belirtilen ve sanık ...'e verilen netice cezanın mahkememizin 2010/12 Esas, 2010/585 Karar sayılı kesinleşmiş ilamı ile CMK'nin 231/5 maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği; bu kararın 07/10/2010 tarihinde kesinleştiği. CMK'nin 231/8 maddesi gereğince sanığın 07/10/2010-07/10/2015 tarihleri arasında beş yıl süreyle denetime tabi tutulduğu anlaşılmıştır.

Mut Asliye Ceza Mahkemesi'nin kesinleşmiş kararından sanığın 5 yıllık denetim süresinde suç işlediği, ihbara konu suçun 28/07/2014 tarihinde yani 07/10/2010-07/10/2015 tarihleri arasındaki beş yıllık denetim süresi içerisinde sanığın kasıtlı bir suç olan kasten yaralama suçunu işlediği anlaşıldığından mahkememizin 2010/12 Esas, 2010/585 Karar sayılı hükmün CMK'nin 231/11 (ilk cümle) maddesi gereğince açıklanmasına karar verilmiştir.

Sanığın üzerine atılı basit cinsel saldırı suçundan netice olarak verilen cezanın sanığın denetim süresinde tekrar kasıtlı suç işleyerek suçlu kişiliğini ortaya koyması sonucunda hükmün açıklanmasına sebebiyet vermesi, sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının yanında denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülük verilmemesi ve bu nedenle CMK'nin 231/11 maddesinin ilk cümlesi gereğince denetim süresinde kasıtlı suç işlenmesi durumunda hükmün aynen açıklanmasının gerekmesi,

denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülük bulunması durumunda ve buna aykırılık halinde "cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine" karar verilebileceği anlaşıldığından sanık hakkında yasal olarak ve yukarıda belirtilen gerekçelerle verilen cezanın TCK'nin 51. maddesi gereğince ertelenmesine, TCK'nin 50. maddesi gereğince seçenek yaptırımlara çevrilmesine,

cezanın kısmen infazına veya CMK'nin 231/5 maddesi gereğince tekrardan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmiştir.'' şeklinde hüküm kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

Mahkemenin gerekçesi ve tüm dosya kapsamına göre; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırılarak vicdanî kanıya ulaşıldığı, eyleme uyan suç vasfının sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı olduğu anlaşıldığından kurulan hükümlerde hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.05.2016 tarihli ve 2015/873 Esas, 2016/444 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,