Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/17362 K.2024/8941

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında katılanlar ..., ... ile mağdurlar ... ve ...'a yönelik cinsel saldırı, mağdur ...'ya karşı ayrıca hakaret suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Isparta 2. Asliye Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın katılanlara ve mağdurlara karşı atılı suçlardan ayrı ayrı mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz İsteği Atılı suçu işlemediğini, kendisine komplo kurduklarına, katılanlar ile mağdurların fikir birliği içinde yalan söyleyip ceza almasını sağladıklarına, koğuşta çıkan bir tartışmadan sonra kurulan bir tuzak olduğuna, tanıkların tanıklıklarını ve suçlamaları kabul etmediğine ve diğer hususlara ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanık Hakkında Katılan ... ile Mağdur ...'ya Karşı Cinsel Saldırı Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Mahkemece sanık hakkında katılan ... ve mağdur ...'ya karşı gerçekleştirdiği eylemlerden dolayı cinsel saldırı suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 102/1. maddesinden temel ceza belirlendikten sonra insanların toplu olarak bir arada yaşama zorunluluğunda bulunduğu ortamların sağladığı kolaylıktan faydalanmak suretiyle suçun işlendiği kabul edilerek artırım yapılırken aynı Kanun'un 102/3-e maddesi yerine 102/2-e maddesi yazılması Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün hukuka aykırılık olarak görülmüştür.

Sanık hakkında katılan ...'e karşı eyleminden dolayı 5237 sayılı Kanun'un 102/1, 102/3-e, 62/1. maddeleri gereğince sonuç olarak 6 yıl 3 ay hapis cezasına hükmedilmesi yerine 5 yıl 15 ay hapis cezasına hükmedilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

B. Sanık Hakkında Mağdur ...'ya Karşı Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden 1. Sanık hakkındaki hakaret suçu için, 5237 sayılı Kanun’un 125/1 maddesi yarınca belirlenecek cezaların türü ve üst hadlerine göre aynı Kanun’un 66/1-e maddesi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 67/2-d maddesi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 01.06.2016 tarihli mahkumiyet hükmü olduğu ve bu tarihten temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı sürelerinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

C. Sanık Hakkında Mağdur ... ile Katılan ...'a Karşı Cinsel Saldırı Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Katılan ve mağdurun aşamalardaki anlatımları, tanık beyanları, savunma ve tüm dosya kapsamına olay tarihlerinde sanığın katılan mağdurun elbiselerinin üzerinden cinsel organlarına dokunması şeklinde gerçekleşen eylemlerinin kısa süreli, ani ve kesintili gerçekleşmesi nedeniyle sarkıntılık düzeyinde kaldığı nazara alınarak hüküm kurulması gerekirken suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Sanık Hakkında Katılan ... ile Mağdur ...'ya Karşı Cinsel Saldırı Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle Isparta 2. Asliye Ceza Mahkemesi kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı

gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği sanıkla ilgili hüküm fıkrasının 2 ve 4 numaralı bölümlerinin 2. paragraflarında yer alan "102/2-e" ibaresinin çıkarılarak yerine "102/3-e" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükümlerin Tebliğname’ye kısmen uygun olarak oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B. Sanık Hakkında Mağdur ...'ya Karşı Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle Isparta 2. Asliye Ceza Mahkemesi kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1-1. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

C. Sanık Hakkında Mağdur ... ile Katılan ...'a Karşı Cinsel Saldırı Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçenin (C) bölümünde açıklanan nedenle Isparta 2. Asliye Ceza Mahkemesi kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,