Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/17517 K.2024/7833

Katılan mağdure vekilinin temyiz isteği yönünden; katılan mağdure vekilinin 31.05.2016 tarihinde yüzüne karşı verilen hükmü karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 310/1. maddesinde belirlenen bir haftalık kanuni süre geçtikten sonra 23.06.2016 tarihinde temyiz ettiği belirlenmiştir.

... Başkalığının temyiz isteği yönünden; ... Başkanlığının suçtan zarar gören sıfatı bulunmadığından davaya katılma ve hükmü temyiz etme hakkı olmadığı anlaşılmıştır.

Sanık müdafiinin temyiz isteği yönünden; sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda Malatya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin kararı ile çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 103/1, 103/3-c, 62/1. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Özetle, olayın sübut bulmadığına, atılı suçun işlenmediğine ve hükmün hukuka aykırı olması sebebiyle sanık lehine bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Katılan Mağdure Vekili ile Malatya Baro Başkanlığının Temyiz İstekleri Yönünden Katılan mağdure vekilinin 31.05.2016 tarihinde yüzüne karşı verilen hükmü karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 310/1. maddesinde belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 23.06.2016 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu ve ... Başkanlığının suçtan zarar gören sıfatı bulunmaması nedeniyle davaya katılma ve hükmü temyiz etme hakkı olmadığı anlaşıldığından temyiz isteklerinin reddine karar verilmiştir.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

A. Katılan Mağdure Vekili ile Malatya Baro Başkanlığının Temyiz İstekleri Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle katılan mağdure vekili ile ... Başkanlığının, temyiz isteklerinin 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği Yönünden

Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,