Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/17623 K.2024/9174

İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Ordu 1. Asliye Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği

Suç vasfında hataya düşüldüğüne ilişkindir.

B. Sanık Müdafilerinin Temyiz İstekleri

Sanığın atılı suçu işlemediğine, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE. Olay günü sanığın mağdureyi evinin binasına kadar takip ettiği mağdurenin belini iki eliyle kavrayıp kendisine doğru çektiği, akabinde sanığın iki eliyle mağdurenin boğazını sıktığı, bu haliyle eylemlerin cebir uygulanmakla sarkıntılık boyutunu aşacak şekilde gerçekleştiği, dolayısı ile eylemin çocuğun cinsel istismarı suçunu oluşturduğu ve anılan suçla ilgili delilleri değerlendirme takdir yetkisinin Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek karar verilmesi gerekirken yargılamaya devamla hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ordu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik katılan mağdure vekili ve sanık müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,