Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/17637 K.2023/1722

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ...

7. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.05.2016 tarihli ve 2015/608 Esas, 2016/261 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılan ...'ya karşı cinsel taciz suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 105 üncü maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ile 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine;

katılan ...'e karşı alenen hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun’un 125 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ile 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 7 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 20.11.2020 tarihli ve 14-2016/311975 sayılı, bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz İsteği Hükmü temyiz etme iradesinden ibarettir.

III. OLAY VE OLGULAR

Katılan ...’nın, bir süre önce sanığın annesinin yanında yatılı bakıcı olarak çalışmaya başladığı, bu vesileyle tanışan taraflardan sanığın katılan ...’ya ilgi duymaya başladığı, sanığın ilgi ve ısrarlı tekliflerine karşılık vermeyen katılan ...’nın bu durumdan rahatsız olarak ikamet mahallini değiştirdiği, buna karşın suç tarihi olan 01.11.2015 günü saat 00.40 sıralarında alkollü vaziyette olan sanığın katılan ...’nın ikamet mahalline gelip bağırıp çağırarak cinsel ilişkiye girmek istediğine dair söylemlerde bulunduğu,

bu hal üzerine bağrışmaları duyan ve katılan ...’nın ev sahibi olan katılan ...’in ikametinden sanığı sakinleştirmeye çalışmasına karşın sanığın katılan ...’e hitaben "Sen karışma orospu çocuğu, pezevenk" şeklinde sözler sarf ettiği olayla ilgili mahkemesince yapılan yargılama neticesinde sanığın eylemleri sabit görülmekle mahkumiyetine dair hüküm kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Alenen Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. Mahkemenin gerekçesi ve tüm dosya kapsamına göre; yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırılarak vicdanî kanıya ulaşıldığı anlaşılmakla, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Alenen hakaret suçunun düzenlendiği 5237 sayılı Kanun’un 125 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları uyarınca cezanın üst sınırının iki yılı geçmesi ve 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesindeki basit yargılama usulünün kapsamı dışında kalması sebebiyle Tebliğname'de bu yöndeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

B. Cinsel Taciz Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Cinsel taciz suçunun üst sınırının iki yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektirmesi ve mahkemece verilen mahkûmiyet hükmü kurulmasının ardından 17.10.2019 tarihinde yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanunla yeniden düzenlenen 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesindeki basit yargılama usulüne dair kanuni düzenlemeden sonra 7188 sayılı Kanun'un geçici 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendine yönelik olarak 19.08.2020 günlü, 31218 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 25.06.2020 tarih ve 2020/16 Esas,

2020/33 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun'a 7188 sayılı Kanun'un 31 inci maddesiyle eklenen geçici 5 inci maddesinin (d) bendinde yer alan “Kovuşturma evresine geçilmiş” ibaresinin, aynı bentte yer alan “Basit yargılama usulü” yönünden Anayasaya aykırı bulunarak iptal edilmesi karşısında, anılan karara istinaden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu nedeniyle hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR

A. Alenen Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle ... 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.05.2016 tarihli ve 2015/608 Esas, 2016/261 Karar sayılı kararında herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,