Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/17787 K.2023/1628

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Saruhanlı Asliye Ceza Mahkemesinin 29.04.2016 tarihli ve 2015/907 Esas, 2016/351 Karar Sayılı Kararı ile;

Mağdur sanık ...'in, katılan ...'e karşı cinsel taciz, hakaret ve kasten yaralama suçlarından, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereğince ceza verilmesine yer olmadığına, 5237 sayılı Kanun'un 57 nci maddesinin birinci fıkrası gereğince koruma ve tedavi amaçlı olarak güvenlik tedbirine hükmedilmesine,

Sanık ...'ın, mağdur sanık ...'e karşı kasten yaralama suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 73 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince yasal süre içerisinde şikayette bulunulmaması nedeniyle, sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı Kanun'un 73 üncü maddesi delaletiyle 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereğince düşürülmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Mağdur Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi

Süre tutum dilekçesiyle hükümlerin bozulmasına yönelik istemden ibarettir.

B.O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi

Mağdur sanık ...'in akıl hastalığının bulunduğu ve mağdur sanık ...'i darp eden sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 86 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (b) bendinde düzenlenen "Beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda bulunan kişiye karşı," yaralama suçundan kamu davası açıldığına, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında düzenlenen yaralamaların soruşturulması ve kovuşturulmasının şikayete tabi olmadığına, dolayısıyla sanık ... hakkında ruh bakımından kendisini savunmayacak durumda bulunan kişiye karşı kasten yaralama suçundan mahkumiyet kararı verilmesi gerekirken, şikayet yokluğu sebebiyle düşme kararı verilmesinin usül ve yasaya aykırı olduğuna ve anılan kararın bozulması gerektiğine yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay günü saat 20:30 sıralarında ikametine gitmekte olan katılan ...’in, mağdur sanık ...'e ait evin önünden geçtiği sırada aralık olan sokak kapısından dışarıya çıkan ...'in, ...'e dönüp "Orospu. Kaltak. Benim yüzüme bakma" deyip hayalarını tutarak "Buraya bak" demek suretiyle hakaret edip, cinsel tacizde bulunduğu, bu durum karşısında sinirlerine hakim olamayan ...'in de ...'e " Sen nasıl konuşuyorsun.

Sen benle böyle konuşamazsın" diyerek serzenişte bulunduğu ancak ...'in haksız davranışlarını sürdürüp bu defa da evinden aldığı tencere kapağıyla ...'in üzerine yaralama kastıyla yürüdüğü, ...'in, ...'in yanından hızlıca uzaklaşarak evine gittiği, olayı duyan ...'in eski eşi sanık ...’ın aynı gün mahalle içerisinde ...'i aramaya başladığı,

...'i düğün salonunun yan tarafında görmesi üzerine olayın kendisinde yarattığı infialle kendisine hakim olamayıp ...'e iki kere tokat atarak basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı anlaşılmış olup Manisa Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi'nin raporuna göre ...'in olay tarihinde işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayamadığı tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Mağdur Sanık ... Hakkında Katılan ...'e Karşı Cinsel Taciz, Hakaret ve Kasten Yaralamaya Teşebbüs Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

5271 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinde duruşmaya başlanmasına ilişkin kurallar ile sanığın sorgusunun nasıl icra edileceğine ilişkin hükümlere yer verildiği, anılan Kanunun 193 üncü maddesinin birinci fıkrasında ise, kanunun ayrık tuttuğu haller saklı kalmak üzere, hazır bulunmayan sanık hakkında duruşma yapılamayacağının belirtildiği, Kanunun ayrık tuttuğu hallerden olan 5271 sayılı Kanun’un 193 üncü maddesinin 2 inci fıkrasında ise, “Sanık hakkında, toplanan delillere göre mahkûmiyet dışında bir karar verilmesi gerektiği kanısına varılırsa, sorgusu yapılmamış olsa da dava yokluğunda bitirilebilir” hükmüne yer verildiği,

anılan hüküm yüz yüze yargılama ilkesinin istisnasını oluşturmakta ise de, somut olayda uygulanma imkanı bulunmadığı anlaşıldığından; savunma hakkı yanında yargılama yönteminin temel ilkelerinden olan “doğrudan doğruyalık, vasıtasızlık ve yüzyüzelik” ilkelerinin gerçekleştirilmesi amaçlarına da yönelik bulunan; "hazır bulunmayan sanık hakkında duruşma yapılamaz" hükmüne uyulmayarak, sanık hakkında yazılı şekilde ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

B. Sanık ... Hakkında Mağdur Sanık ...'e Karşı Kasten Yarlama Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Basit nitelikte kasten yaralama suçunun, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (b) bendinde belirtilen beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda olan kişilere karşı işlenmesi durumunda şikayete tabi olmadığı nazara alındığında, sanığın akıl hastası olan ...'i kasten yaraladığı olayda, suç tarihinde mağdurun beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda olup olmadığına dair rapor aldırıldıktan sonra sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Mağdur Sanık ... Hakkında Katılan ...'e Karşı Cinsel Taciz, Hakaret ve Kasten Yaralamaya Teşebbüs Suçları ile Sanık ... Hakkında Mağdur Sanık ...'e Karşı Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçenin (A) ve (B) bölümlerinde açıklanan nedenlerle Saruhanlı Asliye Ceza Mahkemesinin 29.04.2016 Tarihli ve 2015/907 Esas, 2016/351 Karar sayılı kararına yönelik o yer Cumhuriyet savcısı ve mağdur sanık müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.03.2023 tarihinde karar verildi

Hükme iştirak eden üye ...'un karar yazımından önce 28.07.2023 tarihinde vefat etmesi nedeniyle imza eksikliğinin giderilemediğine dair 5271 sayılı CMK'nın 232/5. maddesine istinaden düşülen iş bu şerhin altı imzalanmıştır.