Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/17790 K.2023/745

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Eskişehir (Kapatılan) 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.04.2016 tarihli ve 2016/269 Esas, 2016/640 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında cinsel taciz suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 105 inci maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi ile ikinci fıkrasının (b) bendi, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 15.11.2020 tarihli ve 14-2016/321736 onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık temyiz isteminde özetle; Mahkemenin savunma hakkını elinden aldığını, soyut delillere göre karar verdiğini, kararın bozulması gerektiğini savunmuştur.

2. Katılan ... temyiz isteminde; Sanığın üst sınırdan cezalandırılmasını, takdiri indirim yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, sanığın işlediği suçun cinsel istismar olduğunu beyan etmiştir.

3. Katılan mağdure vekilinin temyiz isteminde; Sanık tarafından gerçekleştirilen eylemin cinsel istismar olduğunu, somut olayda cinsel taciz suçundan cezalandırılacağı kabul edilse dahi sanığa üst sınırdan ceza verilmesi gerektiğini, takdiri indirim uygulanmasının hukuka aykırı olduğunu beyan etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mağdure, Şehit ...

Orta Okulunda öğrenci olarak bulunmakta olup, sanık ...'un aynı okulda özel güvenlik görevlisi olarak görev yaptığı, suç tarihinde saat 11:00 sıralarında mağdurenin arkadaşı olan tanık .... ile birlikte okulun bahçesinde dolaştıkları sırada sanığın adı geçen şahısların bulunduğu yere geldiği, mağdure ile bir süre konuştuktan sonra yanlarından ayrıldığı, okul ders zili çalmasından sonra mağdure ile tanık .... birlikte derse gitmek için okulun merdivenlerinden yürüdüğü sırada sanığın mağdurenin cebine adli emanette bulunan cinsel içerikli ifadelerin olduğu aşk mektubu koyduğu,

sanığın özel güvenlik görevlisi olarak çalıştığı ortaokulda aralarında hizmet ilişkisi bulunmamasına rağmen suçtan zarar göreni koruma ve gözetim yükümlülüğü olduğu halde bu yükümlülüğe aykırı olarak suçtan zarar görene cinsel içerikli ifadeler yer alan mektup vermesi eyleminin işlenme biçimi, zamanı ve yeri ile verilen mektubun içeriği bir bütün halinde gözönüne alındığında sanığın eyleminin de mağdureyi cinsel amaçlı olarak taciz etmek suretiyle işlendiği kabul edilerek hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın olay günü üzerinde koruma, bakım veya gözetim yükümlülüğü bulunmayan mağdureye yönelik eyleminden dolayı 5237 sayılı 105 inci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinin uygulanması hukuka aykırıdır.

2. Bozma sebebine uygun olarak Tebliğnamede onama isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Eskişehir (Kapatılan) 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.04.2016 tarihli ve 2016/269 Esas, 2016/640 Karar sayılı kararına yönelik sanık, katılan ..., katılan mağdure vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,