Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/17825 K.2023/3606

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Bolu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.05.2016 tarihli ve 2016/32 Esas, 2016/105 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında; 1. Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçlarından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 234 üncü maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

2. Sanık ... hakkında reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 104 üncü maddesinin birinci fıkrası 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunlunluğuna, karar verilmiştir.

3. Sanık ... hakkında basit yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ıncı maddesinin ikinci fıkrası 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunlunluğuna, karar verilmiştir.

4. Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... Müdafiinin Sanık Hakkındaki Hükümlere Yönelik Temyiz İstemi Özetle Mağdurenin soyut beyanları dışında delil yoktur, rızası ile sanık ile birlikte gitmiştir, mağdure hakkında aldırılan raporlar sanığın suçu işlediğine delil olamaz sanık hakkında atılı suçlardan beraat kararları verilmesi gerektiğine, mağdurenin yaşa ilişkin raporu aldırılmadan, belirttiğimiz tanıklar dinlenmeden eksik araştırma ile verilen hükümlerin bozulmasına ve re'sen tespit edilmesi hususuna ilişkindir.

B. Sanık ... Müdafiinin Çocuğun Kaçırılması ve Alıkonulması Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İstemi Özetle Usul ve yasalara aykırı hükmün bozulmasına ve re'sen tespit edilmesi hususuna ilişkindir.

C. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi

Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan mahkumiyet kararı verilmesine, sanıklar hakkında çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçlarından 5237 sayılı Kanun'un 234 üncü maddesinin üçüncü fıkrası gereği cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiğine ve re'sen tespit edilmesi hususuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanık ile mağdurenin internetten tanıştıkları ve konuştukları, mağdurenin annesi ile birlikte yolculuk yaparken dinlenme tesisinde sanık ile kaçtığı, sanığın mağdureyi annesinin evine götürdüğü burada kaldıkları süre zarfında ilişkiye girdikleri, devam eden süreçte aralarında tartışma çıktığı mağdurenin annesini aradığı, sanıkların mağdureyi dövdükleri olayda, mağdurenin yaklaşık iki ay sonra intikali gerçekleştirdiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamında bulunan deliller; Mağdurenin aşamalarda alınan beyanları, Sanıkların aşamalarda alınan savunmaları, Mağdure hakkında aldırılan adli raporlara, ilişkindir.

IV. GEREKÇE

1. Sanık ... hakkında reşit olmayanla cinsel ilişki ile kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlerde, olayın intikal şekli ve zamanı, mağdurenin aşamalarda alınan beyanları, mağdure beyanlarını doğrulayan adli raporlar ile sanığın müdafi huzurundaki ikrar içeren savunması nedeniyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanık ... hakkında çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçundan kurulan hüküm yönünden olayın intikal şekli ve zamanı, mağdurenin aşamalarda alınan beyanları ile sanığın müdafii huzurundaki ikrar içeren savunması nedeniyle Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen 5237 sayılı Kanun'un 234 üncü maddesinin üçüncü fıkrası gereğince cezaya hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesinin dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

3. Sanık ...'nin yargılama konusu basit yaralama suçundan eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 86 ıncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 24.02.2015 tarihli sorgu tarihi olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

4. Sanık ...'nin işlediği çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçunun üst sınırının iki yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektirmesi ve mahkemece mahkumiyet hükmü kurulmasının ardından 17.10.2019 tarihinde yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun'la yeniden düzenlenen 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesindeki basit yargılama usulüne dair kanuni düzenlemeden sonra 7188 sayılı Kanun'un geçici 5 inci maddesinin 1 inci fıkrasının (c) bendine yönelik olarak 19.08.2020 günlü,

31218 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 25.06.2020 tarih ve 2020/16 Esas-2020/33 sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun'a 7188 sayılı Kanun'un 31 inci maddesiyle eklenen geçici 5 inci maddesinin (d) bendinde yer alan “Kovuşturma evresine geçilmiş” ibaresinin, aynı bentte yer alan “Basit yargılama usulü” yönünden Anayasaya aykırı bulunarak iptal edilmesi karşısında, anılan karara istinaden sanığın hukuki durumunun yeniden karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

5. Tebliğnamede onama isteyen görüşlere gerekçede açıklanan nedenlerle kısmen iştirak edilmemiştir.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Reşit Olmayanla Cinsel İlişki İle Kasten Yaralama Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde (1) numaralı bentte açıklanan nedenle Bolu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.05.2016 tarihli ve 2016/32 Esas, 2016/105 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Çocuğun Kaçırılması ve Alıkonulması Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (2) numaralı bentte açıklanan nedenle Bolu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.05.2016 tarihli ve 2016/32 Esas, 2016/105 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafii ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasının (e) bendinin 1 numaralı paragrafında; “TCK'nun 234/2 maddesi uyarınca” ibaresinin çıkarılarak yerine “TCK'nun 234/3 maddesi uyarınca” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

C. Sanık ... Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (3) numaralı bentte açıklanan nedenle Bolu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.05.2016 tarihli ve 2016/32 Esas, 2016/105 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafii ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

D. Sanık ... Hakkında Çocuğun Kaçırılması ve Alıkonulması Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (4) numaralı bentte açıklanan nedenle Bolu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.05.2016 tarihli ve 2016/32 Esas, 2016/105 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafii ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,