Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/17874 K.2024/7065

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanıklar hakkında; sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı suçunu işledikleri iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 102/1-2. cümle, 35/1,2, 37 ve 53. maddeleri uyarınca açılan kamu davasının, yapılan yargılaması sonucunda Turhal 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.04.2016 tarihli ve 2015/150 Esas, 2016/206 Karar sayılı kararı ile, sanık ...'in; sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı suçundan 5237 sayılı Kanun'un 102/1-2. cümle, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, sanık ...'ın ise; 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. O yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği

Sanıkların iştirak halinde hareket ettikleri bu nedenle birden fazla kişi ile birlikte cinsel saldırı suçundan mahkumiyetlerine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tanık araştırması da yapılmadan eksik inceleme sonucu karar verilmesinin hatalı olduğuna, kabule göre de mağdurenin şikâyetçi olmaması karşısında düşme kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği

Sanığın atılı suçu işlemediğine, mağdurelere yönelik taciz veya sarkıntılık kastıyla fiziki bir eyleminin bulunmadığına, mağdurelerin kaçması sonrası takip etmediğine, engellemeye çalışmadığına ve sair temyiz nedenlerine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Mağdurelerin istikrarlı ve tutarlı beyanları, olayın intikal şekli ve süresi, sanıkların savunmaları ve tüm dosya kapsamı uyarınca sanıkların kendi aralarında konuştuktan sonra, sanık ...'in mağdure Derya'nın poposunu ellemesi üzerine mağdurelerin direnmeleri üzerine diğer sanığın polise haber vermeye çalışan mağdure...'yı engellemeye çalışması ve mağdurelerin sanıklara biber gazı sıkarak kaçmaları şeklindeki eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 102/1, 3-d maddesinde düzenlenen cinsel saldırı suçunu oluşturduğu anlaşıldığından, sanık ... hakkında beraat diğer sanık ... hakkında ise suç vasfının tayininde hataya düşülerek ani ve kesintili olmayan eylem nedeniyle sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı suçundan yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Turhal 1. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık ... müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,