Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/18135 K.2024/7869

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ - OLAY VE OLGULAR

1. Sanık hakkında sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda Düzce 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.06.2016 tarih, 2016/81 E. 2016/614 K.. sayılı kararı ile sanık hakkında, atılı suçlardan 5271 sayılı Kanun’un 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatine karar verilmiştir.

2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği Kararın hukuka aykırı olduğundan bahisle bozulması istemine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Mahkemece beyanına başvurulan tanık ...'ın soruşturma aşamasında kolluk marifetiyle alınan 27.10.2015 tarihli beyanında özetle, olay günü çarşıdan ikametine döndüğünü, mağdurenin sanığı dükkanın demir kapısından dışarı ittirdiğini ve mağdurenin bağırdığını beyan ettiği, 16.06.2016 tarihli celsede mahkeme huzurunda dinlendiğinde özetle, olay tarihinde aracıyla katılanların iş yerinin önünden geçtiğini, sanığı bir sokak geride gördüğünü, olayın meydana geldiği yerde görmediğini beyan etmesine karşın, mahkemece tanığa soruşturma aşamasındaki beyanı okunarak her iki beyan arasındaki çelişki giderilmeden eksik araştırma ile hükümler kurulması hukuka aykırı görülmüştür. Açıklanan nedenlerle Tebliğnamede onama isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Düzce 1.Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik katılan mağdure vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321/1. maddesi gereği Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,