Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2021/18159 K.2024/10844

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık ... hakkında nitelikli cinsel saldırıya teşebbüs ettiği ve konut dokunulmazlığının ihlali suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılaması sonucunda, Ordu 1. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın atılı suçlardan mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... Müdafisinin Temyiz İsteği

Sanığın katılanın evine girmediğine, katılanın beyanından başka delil bulunmadığına, olay günü sanığın inşaata gelen katılan hakkında çıkan dedikodular nedeni ile sanık ve karısına saldırdığına, katılanın bakkaldan gelen oğlu ...’in beyanlarının çelişkili olduğuna, sanığı eşi ile jandarmaya giderken gördüğünü ancak annesinin etkisinde kalarak sanığı gördüğünü söylediğine, oysa sanığın elinde bıçak olup olmadığı ve kıyafetinin yırtık olup olmadığı ile ilgili beyanları arasında çelişkiler bulunduğuna,

katılanın köyde uzun zamandır sanık ile kendisi hakkında dedikodu çıkması nedeniyle kendisini aklamak için sanık hakkında bu şekilde iftira attığına, Mahkemenin sanık hakkında indirim uygulamamasının yasal olmadığına, cezalandırma kararı için kesin delil bulunmadığına, kabul anlamına gelmemekle suç vasfının da yanlış belirlendiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Nitelikli Cinsel Saldırıya Teşebbüsten Verilen Hüküm Yönünden

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak:

Sanık hakkında teşebbüs hükümlerinin uygulanabilmesi için işlemeyi kastettiği nitelikli cinsel saldırı suçunu elverişli hareketlerle doğrudan doğruya icraya başlayıp da elde olmayan nedenlerle tamamlayamamasının gerektiği, dosya kapsamına göre katılan ...'e yönelik cinsel saldırı eyleminin organ sokmak suretiyle gerçekleştirmek istendiğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmayıp, mevcut haliyle tamamlanan eylemin cinsel saldırı suçunu oluşturduğu gözetilerek hüküm kurulması gerekirken suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek sanık ... hakkında nitelikli cinsel saldırıya teşebbüsten hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

B. Konut Dokunulmazlığının İhlali Suçundan Verilen Hüküm Yönünden

1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 116/1. maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66/1-e maddesi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 67/2-d maddesi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 07.04.2016 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

IV. KARAR

A. Konut Dokunulmazlığının İhlali Suçundan Verilen Hüküm Yönünden

Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle Ordu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1-1. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,